买卖合同纠纷 （2019）鲁16民终1339号

本案系买卖合同纠纷。被告刘明水认为其不是在案买卖合同关系主体，并不具有出具在案欠条的适格身份，并申请证人张某出庭作证。经查，张某认为与董梅亭存在买卖合同关系的系张某，刘明水虽参与沈阳市沈河区五爱国际商贸城店铺的经营，但并不清楚张某与董梅亭之间账目往来。一审法院认为，刘明水、张某陈述彼此系夫妻关系，虽均未认可系共同经营，但刘明水存在参与经营店铺的行为亦为事实，如张某所陈述的“帮忙取货、出售货物”等，刘明水亦有“我们一直有生意上的合作”等陈述。在董梅亭以对账并书写欠条的目的与刘明水协商时，刘明水未予以拒绝而是出具了在案欠条的行为，则进一步确认了刘明水、张某因共同经营而与董梅亭发生在案买卖合同关系的事实。故，在未有有效证据证实欠条所载款项与事实不符的情况下，刘明水应对欠条所载内容承担法律后果。而刘明水欲以“醉酒状态下书写”为答辩理由否认在案欠条证明力的主张明显违背诚实信用之原则，依法不予支持。关于刘明水所称，其出具欠条之时未与张某沟通，在案欠条未经对账等理由亦均不足以对抗在案书证指向内容。刘明水应当继续履行支付未付货款的义务。关于董梅亭主张刘明水按照中国人民银行同期贷款利率的4倍计算逾期支付

本案系买卖合同纠纷。被告刘明水认为其不是在案买卖合同关系主体，并不具有出具在案欠条的适格身份，并申请证人张某出庭作证。经查，张某认为与董梅亭存在买卖合同关系的系张某，刘明水虽参与沈阳市沈河区五爱国际商贸城店铺的经营，但并不清楚张某与董梅亭之间账目往来。一审法院认为，刘明水、张某陈述彼此系夫妻关系，虽均未认可系共同经营，但刘明水存在参与经营店铺的行为亦为事实，如张某所陈述的“帮忙取货、出售货物”等，刘明水亦有“我们一直有生意上的合作”等陈述。在董梅亭以对账并书写欠条的目的与刘明水协商时，刘明水未予以拒绝而是出具了在案欠条的行为，则进一步确认了刘明水、张某因共同经营而与董梅亭发生在案买卖合同关系的

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鲁16民终1339号上诉人（原审被告）：刘明水，男，1977年1月17日出生，汉族，邹平县村民，现住辽宁省沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：翟会敏，山东民杰律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘俊杰，山东民杰律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：董梅亭,男，1966年10月14日出生，汉族，住山东省博兴县。委托诉讼代理人：付健，山东滨胜律师事务所律师。……