（2014）临民终字第1340号

条据上注明，“如因其他原因，按借款之日计算，月息0.02元计算”。且葛拴朝当庭提出，冯建川提供的2006年1月1日30000元借据是1、5、7、9笔结算后打的总条子。故该笔借款应予认定；五、第12条借款，葛拴朝不予承认，该条据上注明，借款人为冯建川，冯建川未能提供葛拴朝打的借据，不予认定。六、第15笔车辆维修费冯建川未提供相关证据，葛拴朝不认可，不予认定；以上认定部分第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14笔借款。原审法院对葛拴朝提供的还款条据即冯建川借或欠葛拴朝的有关证据认定如下：一、葛拴朝提供的第1、2、3张收条，共14万元，冯建川无争议，予以认定；二、第4、5、6、7、8张条据冯建川提出是沙场经营中的业务，提出可以让沙场会计出庭作证，对葛拴朝的该组证据暂不作认定。冯建川为证明葛拴朝所还款项不是或不全是其诉请的15笔借款，提供了两张借据，提出当时葛拴朝还了未抽条据的两笔借款并未起诉，对该两份证据做如下认定：一、2005年3月葛拴朝给冯建川出具的75000元借条。冯建川提出是通过自己借别人的钱，提出该笔款自己还了50000元，其余款葛拴朝给还清了。葛拴朝提出冯建川

条据上注明，“如因其他原因，按借款之日计算，月息0.02元计算”。且葛拴朝当庭提出，冯建川提供的2006年1月1日30000元借据是1、5、7、9笔结算后打的总条子。故该笔借款应予认定；五、第12条借款，葛拴朝不予承认，该条据上注明，借款人为冯建川，冯建川未能提供葛拴朝打的借据，不予认定。六、第15笔车辆维修费冯建川未提供相关证据，葛拴朝不认可，不予认定；以上认定部分第1、2、3、4、5、6、7、8、9、10、11、13、14笔借款。原审法院对葛拴朝提供的还款条据即冯建川借或欠葛拴朝的有关证据认定如下：一、葛拴朝提供的第1、2、3张收条，共14万元，冯建川无争议，予以认定；二、第4、5、6、7

山西省临汾市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）临民终字第1340号上诉人（原审原告）：冯建川，男。委托代理人：范宏伟，山西师达律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：葛拴朝，男。委托代理人：王福荣，吉县法律服务中心法律工作者。上诉人冯建川因与被上诉人葛拴朝民间借贷纠纷一案，不服山西省吉县人民法院（2014）吉民初字第83号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭公开开庭进行了审理。上诉人……