民间借贷纠纷 （2016）鲁16民终324号

本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。2012年3月22日，邹杰向张跃柱出具了借款300000元的借条，双方达成了借款合意。次日，张跃柱向李守辉账户转入300000元。向李守辉账户转款是否是邹杰指定，双方存在较大分歧。邹杰在出具借条时，在借条中注明“（李）”，这个“（李）”双方均认可指的是李守辉。张跃柱一方认为注明“（李）”是邹杰指定将借款转入李守辉账户，邹杰则解释为注明“（李）”是为了说明李守辉是实际借款人。综合本案整体情况来看，张跃柱一方对此的解释更具有高度盖然性，张跃柱按照邹杰的授意将借款转入了李守辉账户，即是完成了向邹杰交付借款的义务。邹杰主张李守辉是实际借款人，此款应有李守辉偿还。对此主张其未能提供充分证据予以证实，其所举证据不能形成完整的证据链。对该主张本院不予支持。一审法院判决邹杰承担偿还借款责任正确，应予维持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项、第一百七十五条之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费5800元，由上诉人邹杰负担。本判决为终审判决。审判长　　张魁海审判员　　吴金魁审判员　　张海波二〇一六年

本案二审争议的焦点问题是：上诉人与被上诉人之间是否存在借贷关系。2012年3月22日，邹杰向张跃柱出具了借款300000元的借条，双方达成了借款合意。次日，张跃柱向李守辉账户转入300000元。向李守辉账户转款是否是邹杰指定，双方存在较大分歧。邹杰在出具借条时，在借条中注明“（李）”，这个“（李）”双方均认可指的是李守辉。张跃柱一方认为注明“（李）”是邹杰指定将借款转入李守辉账户，邹杰则解释为注明“（李）”是为了说明李守辉是实际借款人。综合本案整体情况来看，张跃柱一方对此的解释更具有高度盖然性，张跃柱按照邹杰的授意将借款转入了李守辉账户，即是完成了向邹杰交付借款的义务。邹杰主张李守辉是实际借款

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁16民终324号上诉人（原审被告）邹杰。委托代理人李开，无棣富民法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）张跃柱。委托代理人，隽晓琪，山东民颂律师事务所律师。上诉人邹杰与被上诉人张跃柱民间借贷纠纷一案，无棣县人民法院于2015年12月18日作出（2015）棣民初字第646号民事判决。宣判后，邹杰不服，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭公开开庭……