买卖合同纠纷 （2015）浙台商终字第158号

本案争议焦点在于债务责任主体的认定。上诉人吴兰福出具欠条是实，其认为受被上诉人胁迫而出具欠条，但缺乏有效证据证实。欠条上明确载明吴兰福系“欠款人”，应视为上诉人愿意对该债务承担清偿责任。至于债权主体的认定，因欠条上明确载明“今欠李文育人民币29000元……”，故李文育作为欠条持有者，应当享有该欠条上载明债权的相应权益。上诉人认为模具存在质量问题，故不能偿付货款，但其没有提供证据证明这一主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人吴兰福负担。本判决为终审判决。审　判　长　　阮丹军代理审判员　　王晓婷代理审判员　　李　霞二〇一五年五月十二日书　记　员　　何金飞

本案争议焦点在于债务责任主体的认定。上诉人吴兰福出具欠条是实，其认为受被上诉人胁迫而出具欠条，但缺乏有效证据证实。欠条上明确载明吴兰福系“欠款人”，应视为上诉人愿意对该债务承担清偿责任。至于债权主体的认定，因欠条上明确载明“今欠李文育人民币29000元……”，故李文育作为欠条持有者，应当享有该欠条上载明债权的相应权益。上诉人认为模具存在质量问题，故不能偿付货款，但其没有提供证据证明这一主张。综上，上诉人上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费526元，由上诉人吴兰福负担。本判决为终审判决。审

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙台商终字第158号上诉人（原审被告）：吴兰福。委托代理人：杨法，浙江海豪律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：李文育。上诉人吴兰福为与被上诉人李文育买卖合同纠纷一案，不服台州市椒江区人民法院（2015）台椒椒北商初字第26号民事判决，向本院提起上诉。本院于2015年3月9日立案受理后，依法组成合议庭，于2015年3月24日公开开庭进行了审理。……