商品房销售合同纠纷 （2019）京02民终15496号

涉案房屋所在楼栋占用的土地系集体土地，缺少合法的建设审批手续，但根据信访答复的内容及该小区的实际情况，涉案房屋所在楼栋相关的土地及建设审批手续尚在完善过程中。现祥和智德公司的请求牵涉《商品房认购合同》的效力问题，而《商品房认购合同》的效力问题涉及上述一系列审批手续，亦牵涉建筑的合法性问题，此属于政府行政机关行政管理的职权范围，不属于人民法院民事案件有权认定的内容，故在上述问题尚未明确的前提下，本案暂不由人民法院民事案件处理为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定：驳回北京祥和智德房地产开发有限公司的起诉。本院认为：本案中，祥和智德公司与相关购房人签订涉案合同后，双方就房屋所涉合同效力、履行等问题多次诉讼。但本案诉讼涉及相关审批手续，亦牵涉建筑的合法性问题。根据信访答复的内容及该小区的实际情况，涉案房屋所在楼栋相关的土地及建设审批手续尚在完善过程中。根据法律规定，建设审批、建筑合法性认定属于行政机关行政管理职权范围，均非人民法院民事案件有权认定

涉案房屋所在楼栋占用的土地系集体土地，缺少合法的建设审批手续，但根据信访答复的内容及该小区的实际情况，涉案房屋所在楼栋相关的土地及建设审批手续尚在完善过程中。现祥和智德公司的请求牵涉《商品房认购合同》的效力问题，而《商品房认购合同》的效力问题涉及上述一系列审批手续，亦牵涉建筑的合法性问题，此属于政府行政机关行政管理的职权范围，不属于人民法院民事案件有权认定的内容，故在上述问题尚未明确的前提下，本案暂不由人民法院民事案件处理为宜。据此，一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三

北京市第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2019）京02民终15496号上诉人（原审原告）：北京祥和智德房地产开发有限公司，住所地北京市房山区良乡长虹路东口73号。法定代表人：戴谋祥，董事长。委托诉讼代理人：杨玉山，男，北京祥和智德房地产开发有限公司员工。被上诉人（原审被告）：张士军，男，1972年3月30日出生，汉族，住北京市房山区。上诉人北京祥和智德房地产开发有限公司（以下简称祥和智德公司）……