（2015）潭中执异字第72号

关于湘潭仲裁委员会对经开区管委会与天成环保公司之间的纠纷有无管辖权的问题。虽然经开区管委会与天成环保公司签订的《关于〈湘潭九华示范区工业项目招商入区合同〉的补充协议》中没有约定仲裁条款，但是该补充协议约定2010年8月27日签订的《湘潭九华示范区工业项目招商入区合同》为主合同，补充协议生效后即为主合同不可分割的组成部分，主合同与补充协议不冲突的条款继续有效。而本案主合同中明确约定了仲裁条款，因此，该仲裁条款对补充协议中的甲方经开区管委会也有效。九华管委会、经开区管委会提出的“对于经开区管委会与天成环保公司之间的纠纷湘潭仲裁委员会无管辖权”的理由不能成立，本院不予采纳。关于仲裁庭的组成和仲裁的程序是否违反法定程序的问题。九华管委会、经开区管委会认为本案仲裁中的首席仲裁员系双方当事人共同选定，而非仲裁裁决认定的由仲裁委员会主任指定；经开区管委会不是适格的被申请人，但仲裁裁决将经开区管委会列为被申请人。因此，本案仲裁庭的组成和仲裁的程序违反法定程序。经查，本案仲裁中的首席仲裁员唐长青确系双方当事人共同选定，仲裁裁决表述为“本委主任指定的首席仲裁员唐长青”确有错误，但只是一般的表述错误，并不影

关于湘潭仲裁委员会对经开区管委会与天成环保公司之间的纠纷有无管辖权的问题。虽然经开区管委会与天成环保公司签订的《关于〈湘潭九华示范区工业项目招商入区合同〉的补充协议》中没有约定仲裁条款，但是该补充协议约定2010年8月27日签订的《湘潭九华示范区工业项目招商入区合同》为主合同，补充协议生效后即为主合同不可分割的组成部分，主合同与补充协议不冲突的条款继续有效。而本案主合同中明确约定了仲裁条款，因此，该仲裁条款对补充协议中的甲方经开区管委会也有效。九华管委会、经开区管委会提出的“对于经开区管委会与天成环保公司之间的纠纷湘潭仲裁委员会无管辖权”的理由不能成立，本院不予采纳。关于仲裁庭的组成和仲裁的程

湖南省湘潭市中级人民法院执 行 裁 定 书（2015）潭中执异字第72号异议人（仲裁被申请人、被执行人）湘潭九华示范区管理委员会。法定代表人孙银生。异议人（仲裁被申请人、被执行人）湘潭经济技术开发区管理委员会。负责人孙银生。以上两异议人共同的委托代理人许利新。以上两异议人共同的委托代理人彭莉。被申请人（仲裁申请人、申请执行人）湘潭市天成环保有限公司。法定代表人钟凤桂。委托代理人盛勇虎、盛莎。湘潭市……