（2012）惠中法行初字第11号

争议土地叫苦坡坑，又称虎坡坑，为旱地，四至范围：东至张屋村坑边为界、南至石塘坑边(新围陂头以坑为界)、西至朱屋村耕地、北至张屋村水田坑边，面积6．66亩，现争议双方对争议的四至范围、面积均无异议，本院予以确认。第三人新围村民小组提供的1953年10月10日《土地房产所有证》(龙梅字第482号)登记的地名为秋风下和黄坭夫、种类为水田的土地的四至填写为全无四至，填证人为潘某。本案争议地名称为苦坡坑，该证中的秋风下和黄坭夫地名，根据当时填证人、土改根子潘某及土改根子张某的证明证实是包含在争议地中，因此第三人新围村民小组主张争议地权属，有合法依据。原告朱屋村民小组称争议地自解放后至争议发生时五十多年来一直由其实际经营使用，但未提供足够证据予以证明，亦未提供有效的权属凭证。争议地以前是水田，地势低洼，经常被水淹，现已成为旱地，双方均未有证据证明长期经营使用。因此，原告朱屋村民小组主张争议地归其所有缺乏依据，故不能适用《关于确定土地所有权和使用权的若干规定》第二十一条的规定。综上所述，本府将争议地确权给新围村，认定事实清楚，证据充分，适用法律正确。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）

争议土地叫苦坡坑，又称虎坡坑，为旱地，四至范围：东至张屋村坑边为界、南至石塘坑边(新围陂头以坑为界)、西至朱屋村耕地、北至张屋村水田坑边，面积6．66亩，现争议双方对争议的四至范围、面积均无异议，本院予以确认。第三人新围村民小组提供的1953年10月10日《土地房产所有证》(龙梅字第482号)登记的地名为秋风下和黄坭夫、种类为水田的土地的四至填写为全无四至，填证人为潘某。本案争议地名称为苦坡坑，该证中的秋风下和黄坭夫地名，根据当时填证人、土改根子潘某及土改根子张某的证明证实是包含在争议地中，因此第三人新围村民小组主张争议地权属，有合法依据。原告朱屋村民小组称争议地自解放后至争议发生时五十多年来

惠州市中级人民法院行 政 判 决 书（2012）惠中法行初字第11号原告：龙门县永汉镇见田村民委员会朱屋村民小组（以下简称朱屋村民小组）。法定代表人：杨进金，组长。委托代理人：符春应，广东国声律师事务所律师。被告：龙门县人民政府。法定代表人：林洪，县长。委托代理人：夏平，广东香江律师事务所律师。委托代理人：黄水生，龙门县国土资源局工作人员。第三人：龙门县永汉镇见田村民委员会新围村民小组（以下简称新……