借款合同纠纷 （2011）浙绍商外初字第20号

该《厂房租赁合同》与借条相结合，可以证明周美仙出借人身份，故本院依法确认其证明力。对证据9，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据10、被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性没有异议，但原告未提供二审终审生效判决书，并不能证明该案与本案的关联性，对其不予确认。对原告提交的证据15，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，本院确认其真实性，其证明力本院结合其他证据综合考虑。对被告提交的证据11，原告对其真实性没有异议，本院对于该一览表记载的来往金额予以确认，但并不能据此证明周美仙非本案借款合同的出借人。对证据12，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为，该证据与本案没有关联性，对其不予确认。对证据13，原告对其真实性无异议，但认为是被告皇冠公司与周天龙之间的行为，并不是归还周美仙的借款，本院认为，该证据无法证明是还款给周美仙，与本案不具有关联性，故对其证明力不予认可。对证据14，与原告提交证据7一致，故本院予以确认。经审理，本院查明以下事实：2008年6月6日，被告皇冠公司出具借条二份，分别载明：皇冠公司因资金周转困难，向周美仙借到人民币600万元，利息按月利率

该《厂房租赁合同》与借条相结合，可以证明周美仙出借人身份，故本院依法确认其证明力。对证据9，三被告对其真实性无异议，本院予以确认。对证据10、被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性没有异议，但原告未提供二审终审生效判决书，并不能证明该案与本案的关联性，对其不予确认。对原告提交的证据15，被告皇冠公司、黄伟兴、黄美珍对其真实性无异议，本院确认其真实性，其证明力本院结合其他证据综合考虑。对被告提交的证据11，原告对其真实性没有异议，本院对于该一览表记载的来往金额予以确认，但并不能据此证明周美仙非本案借款合同的出借人。对证据12，原告对其真实性没有异议，但对其关联性有异议，本院认为，该证据与本案没有

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙绍商外初字第20号原告：周美仙。委托代理人（特别授权代理）：陈登仁。被告：浙江皇冠控股集团有限公司。法定代表人：黄伟兴。委托代理人（特别授权代理）：刘俊科。委托代理人（特别授权代理）：于泷。被告：浙江万锦房地产开发有限公司。法定代表人：黄伟兴。被告：浙江万锦化纤有限公司。法定代表人：黄伟兴。被告：黄伟兴。委托代理人（特别授权代理）：刘俊科。委……