建设工程施工合同纠纷 （2015）莱中民四终字第61号

关于上诉人李传继欠被上诉人魏灿祥工程款的数额认定问题。上诉人李传继对于被上诉人魏灿祥一审提交的四份证据中何爱军出具的“凤城名邸3#楼工地防水工程量”造价单因系复印件提出异议，其他三份证据二审并未提出异议，对除复印件外的其他三份证据本院不再审查，其证据的证明效力本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，何爱军出具的“凤城名邸3#楼工地防水工程量”造价单与其他三份证据原件在内容格式、落款署名等方面大致相同，在内容格式、落款署名等方面大致相同，均是对工程量进行汇总后结合对应的单价扣除部分款项后得出工程量造价，然后上诉人的工作人员签字确认，这与上诉人关于确定工程价款的陈述一致。涉案的工程均系上诉人李传继在承包后又包给被上诉人魏灿祥，李传继亦承认何爱军系其工作人员、魏灿祥已将涉案工程施工完毕的事实，双方之间并无

关于上诉人李传继欠被上诉人魏灿祥工程款的数额认定问题。上诉人李传继对于被上诉人魏灿祥一审提交的四份证据中何爱军出具的“凤城名邸3#楼工地防水工程量”造价单因系复印件提出异议，其他三份证据二审并未提出异议，对除复印件外的其他三份证据本院不再审查，其证据的证明效力本院予以确认。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第一百一十一条“民事诉讼法第七十条规定的提交书证原件确有困难，包括下列情形：（一）书证原件遗失、灭失或者毁损的；……前款规定情形，人民法院应当结合其他证据和案件具体情况，审查判断书证复制品等能否作为认定案件事实的根据。”的规定，何爱军出

山东省莱芜市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）莱中民四终字第61号上诉人（一审被告）：李传继。委托代理人：孟宪法，山东恒志远律师事务所律师。委托代理人：刁晓刚，山东恒志远律师事务所律师。被上诉人（一审原告）：魏灿祥。委托代理人：崔倩，山东圣宏律师事务所律师。一审被告：何爱军。上诉人李传继与被上诉人魏灿祥、一审被告何爱军因建设工程施工合同纠纷一案，不服莱芜市莱城区人民法院作出的（2015）莱……