合同纠纷 （2019）粤01民终19877号

“李明杰亦提供了反证证实相关用户在机具激活后的交易记录”作为认定李明杰行为不违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的理由之一，该处所指的交易记录是指2018年3月至6月邱文强等34个商户的交易记录。在友银公司列举的301个疑似虚假开户的商户中，李明杰仅能提供34个后续有少量小额交易的商户，只占301户疑似虚假开户商户的11.3％，后续没有交易的267个商户占了88.7％。原审法院却以偏概全。（3）根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定，本案中，李明杰多次辩称其首笔刷卡交易的金额200元左右是为了推广机具而给予商户的开通优惠，196元款项在解冻后将向商户的结算卡账户返还。就该法条来看，李明杰推广机具的过程中是经营者，而开通机具的商户是交易对方；“196元款项在解冻后将向商户的结算卡账户返还”，该笔钱是从李明杰或其团队成员的银行中刷出，最终变成了商户银行卡中的余额。商户并没有大额流动资金的需求，之所以会同意激活MPOS机，完全是因为李明杰为其支付200／20l元的费用，不仅免费得到一台MP**机而且银行的余额多出了196元，李明杰由此获得了交易的机会。2017年12月1日至2018年

“李明杰亦提供了反证证实相关用户在机具激活后的交易记录”作为认定李明杰行为不违反《中华人民共和国反不正当竞争法》的理由之一，该处所指的交易记录是指2018年3月至6月邱文强等34个商户的交易记录。在友银公司列举的301个疑似虚假开户的商户中，李明杰仅能提供34个后续有少量小额交易的商户，只占301户疑似虚假开户商户的11.3％，后续没有交易的267个商户占了88.7％。原审法院却以偏概全。（3）根据《中华人民共和国反不正当竞争法》第七条规定，本案中，李明杰多次辩称其首笔刷卡交易的金额200元左右是为了推广机具而给予商户的开通优惠，196元款项在解冻后将向商户的结算卡账户返还。就该法条来看，李明

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民终19877号上诉人（原审被告、反诉原告）：广州友银网络科技有限公司，住所地广东省广州市天河区天河北路****（部位：1402）。法定代表人：陈炎发，该司董事长。委托诉讼代理人：钟小英，广东维克胜律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：李明杰，男，1991年5月15日出生，汉族，住广东省兴宁市。委托诉讼代理人：王珏，广东柏盈律师……