买卖合同纠纷 （2017）辽01民终2830号

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在车辆买卖合同关系。通过被告提供的《鑫立二手车买卖合同》及庭审记录，原告是从沈阳鑫立汽车销售有限公司的李斌处购买的诉争车辆，且买车时已明确此车为二手车。虽原告给被告开具了发票，但是目的是为使诉争车辆能上车牌。庭审中，原告也表明并没有将购车款交付被告，因此原、被告之间并不存在车辆买卖合同关系。原告主张被告在卖车时存在欺诈行为的理由不成立，因此一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告康岩的诉讼请求。案件受理费15,327元，由原告康岩承担。二审中，上诉人康岩与被上诉人华宝公司未提交新证据，本院对一审查明的事实予以确认。本院认为，本案属买卖合同纠纷，本案的争议焦点是上诉人康岩与被上诉人华宝公司是否存在车辆买卖合同关系。通过华宝公司提供的《鑫立二手车买卖合同》、康岩四次向沈阳鑫立汽车销售有限公司的李斌付款的事实，足以认定与康岩形成车辆买卖关系的并非华宝公司，虽华宝公司给康岩开具了发票，该发票与《鑫立二手车买卖合同》及付款事实相比，买卖合同在证明合同主体上有较强的证明力，且华宝公司

本案的争议焦点是原、被告之间是否存在车辆买卖合同关系。通过被告提供的《鑫立二手车买卖合同》及庭审记录，原告是从沈阳鑫立汽车销售有限公司的李斌处购买的诉争车辆，且买车时已明确此车为二手车。虽原告给被告开具了发票，但是目的是为使诉争车辆能上车牌。庭审中，原告也表明并没有将购车款交付被告，因此原、被告之间并不存在车辆买卖合同关系。原告主张被告在卖车时存在欺诈行为的理由不成立，因此一审法院对原告的诉讼请求不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国合同法》第六十条、第九十三条之规定，判决：驳回原告康岩的诉讼请求。案件受理费15,327元，由原告康岩承担。二审中，上诉人康岩与被上诉人华宝公司未提交新

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)辽01民终2830号上诉人(原审原告)：康岩，男，汉族，住沈阳市沈河区。委托诉讼代理人：王恒，辽宁成功金盟律师事务所律师。委托诉讼代理人：孙宏林，辽宁元直律师事务所。被上诉人（原审被告）：沈阳华宝汽车销售服务有限公司，住所地沈阳市浑南新区。法定代表人：汤琪。委托诉讼代理人：蒲伟，北京金成同达律师事务所律师。上诉人康岩因与被上诉人沈阳华宝汽车销售……