买卖合同纠纷 （2016）鲁14民终1474号

原告提交的购车收款收据及借款合同、抵押合同均能证实车架号LFWSRXNH5CAD19812，车牌号鲁N×××××货车属原告所有。本案争议的焦点是合同是否有效。原告称该合同内容不是真实意思表示，但没有提供证据予以证实，应当认定原告与被告霍学臣买卖合同有效，原告以合同无效为由要求被告返还车辆，赔偿损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁廷秀、姚瑞英的诉讼请求。案件受理费5172元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是梁廷秀与霍学臣之间买卖合同是否有效。上诉人梁廷秀认可本案涉案车辆买卖协议上签名是其本人书写，但主张不存在买卖车辆的真实意思表示，上诉人应对该主张提供证据证明，上诉人提交的证据均不能证明该主张，原审认定上诉人与被上诉人霍学臣买卖协议有效正确。上诉人主张合同无效要求被上诉人返还车辆、赔偿损失，于法无据，本院不予支持。综上所述，梁廷秀、姚瑞英的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民

原告提交的购车收款收据及借款合同、抵押合同均能证实车架号LFWSRXNH5CAD19812，车牌号鲁N×××××货车属原告所有。本案争议的焦点是合同是否有效。原告称该合同内容不是真实意思表示，但没有提供证据予以证实，应当认定原告与被告霍学臣买卖合同有效，原告以合同无效为由要求被告返还车辆，赔偿损失不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：驳回原告梁廷秀、姚瑞英的诉讼请求。案件受理费5172元，由原告负担。二审中，当事人没有提交新证据。本院二审查明的事实与一审判决认定的事实一致，对一审认定的事实予以确认。本院认为，本案的争议焦点是梁廷秀与霍学臣之间买卖合同是否有效。

山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁14民终1474号上诉人（原审原告）：梁廷秀。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。上诉人（原审原告）：姚瑞英。委托诉讼代理人：刘洪平，山东华求实律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：霍学臣。委托诉讼代理人：何红庆，山东湛泸律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：平原县安捷物流有限公司。住所地：平原县汽车站北临。法定代表人：刘刚，该……