融资租赁合同纠纷 （2015）宁少民终字第135号

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，出租人享有对租赁物所有权。本案港联融资租赁有限公司与车德权签订《车辆融资租赁合同》所涉车辆，并非港联融资租赁有限公司所有，起诉融资租赁合同纠纷，其作为本案原告不适格。原审法院据此裁定：驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。原审法院裁定后，港联融资租赁有限公司不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清、适用法律不当。机动车在公安机关的登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。涉案车辆不宜根据车辆登记情况，确定所有权。根据《车辆融资租赁合同》的约定，车德权确认上诉人为涉案车辆的唯一所有权人，涉案车辆所有权为上诉人所有。上诉人在一审并未要求确认车辆所有权，无需查明涉案车辆所有权，即使要查明所有权，也应将涉案车辆登记人列为案件当事人再进行审理，不应直接裁定驳回起诉。上诉人作为车辆融资租赁合同的出租人，具备融资租赁合同纠纷的主体资格，一审法院应当进行实体审理并判决，请求二审法院撤销原裁定，发回重审。被上诉人车树起、孙桂芳、张静、车雨萱、车雨辰辩称，其原意给付租金，但

融资租赁合同是出租人根据承租人对出卖人、租赁物的选择向出卖人购买租赁物提供给承租人使用，承租人支付租金的合同，出租人享有对租赁物所有权。本案港联融资租赁有限公司与车德权签订《车辆融资租赁合同》所涉车辆，并非港联融资租赁有限公司所有，起诉融资租赁合同纠纷，其作为本案原告不适格。原审法院据此裁定：驳回原告港联融资租赁有限公司的起诉。原审法院裁定后，港联融资租赁有限公司不服，向本院提起上诉称：原审裁定认定事实不清、适用法律不当。机动车在公安机关的登记，是准予或者不准予上道路行驶的登记，不是机动车所有权的登记。涉案车辆不宜根据车辆登记情况，确定所有权。根据《车辆融资租赁合同》的约定，车德权确认上诉人为

江苏省南京市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）宁少民终字第135号上诉人（原审原告）港联融资租赁有限公司，住所地河北省邢台市临西县城平安大街与龙兴东路交叉口东南角。法定代表人苏原，港联融资租赁有限公司总经理。委托代理人马金虎，男，1984年12月21日生，汉族，港联融资租赁有限公司员工。被上诉人（原审被告）车树起，男，1958年12月28日生，汉族，无业。被上诉人（原审被告）孙桂芳，女，1……