民间借贷纠纷 （2014）徐民终字第2809号

对于上诉人提供的证据1，因系复印件，被上诉人又不认可其真实性，故本院对该份证据不予采信；对于上诉人提供的收据及被上诉人提供的银行查询记录，本院将结合案件其他证据材料及查明的事实予以综合认定。本院二审查明的事实与原审法院一致。本院认为，一、关于涉案借款的出借日期问题。根据一二审查明的事实，涉案借据的时间虽为2013年8月5日，但双方当事人均认可是由2011年8月5日更改而来，但被上诉人主张2011年8月5日的借据又是由2011年2月5日的借据换据得来。根据上诉人崔成德的陈述，其在2011年8月5日支付了2011年2月5日至2011年8月5日的利息15000元，2012年2月5日支付了2011年8月5日至2012年2月5日的利息15000元……，如果按照上诉人主张的，借款时间为2011年8月5日，则上诉人根本无需支付借款之前所产生的利息，这明显与自己的陈述相互矛盾。原审法院认定借款实际出借日期为2011年2月5日，并无不当。二、关于涉案借款数额认定问题。双方当事人对于借据的真实性均认可，而借据上的出借金额为11.5万元。上诉人主张，被上诉人预先扣除半年的利息15000元，实际出借金额为85

对于上诉人提供的证据1，因系复印件，被上诉人又不认可其真实性，故本院对该份证据不予采信；对于上诉人提供的收据及被上诉人提供的银行查询记录，本院将结合案件其他证据材料及查明的事实予以综合认定。本院二审查明的事实与原审法院一致。本院认为，一、关于涉案借款的出借日期问题。根据一二审查明的事实，涉案借据的时间虽为2013年8月5日，但双方当事人均认可是由2011年8月5日更改而来，但被上诉人主张2011年8月5日的借据又是由2011年2月5日的借据换据得来。根据上诉人崔成德的陈述，其在2011年8月5日支付了2011年2月5日至2011年8月5日的利息15000元，2012年2月5日支付了2011年8

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）徐民终字第2809号上诉人（原审被告）崔成德。上诉人（原审被告）孙彦玲。被上诉人（原审原告）李方柱。委托代理人李闯。原审被告饶家丰。原审被告陈宝启。上诉人崔成德、孙彦玲因与被上诉人李方柱，原审被告饶家丰、陈宝启民间借贷纠纷一案，不服沛县人民法院（2014）沛民初字第0911号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年7月25日受理后，依法组成合……