（2010）深中法民五终字第1619号

李×已明确其在本案诉请的即是其于2002年3月4日支付给刘××的5000元租用保证金，故无论该5000元定义为租赁押金、租赁保证金还是租用保证金，所指向的对象均为同一笔款，原审对李×的诉请作出处理，没有超越当事人的诉讼请求范围。刘××以李×诉请的是租赁押金而原审判决租赁保证金为由提出原审擅自改变当事人诉讼请求的上诉理由，实属抛开内涵，过度追究字眼的精确度，本院不能予以支持。李×于2002年3月4日支付给刘××的5000元并未约定有定金性质，故无论李×是否违约，刘××亦不能适用定金罚则将5000元没收，现双方当事人间的租赁合同关系已终止、费用已结清，刘××占用李×5000元租赁保证金无法律和合同依据，原审判决刘××返还，处理得当，本院予以维持。刘××以李×违约为由要求不予退回5000元租赁保证金的上诉请求，理由不能成立，本院不予支持。综上，刘××的上诉请求理由均不能成立，本院均予以驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，处理得当，本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审案件受理费50元，由上诉人刘××负担

李×已明确其在本案诉请的即是其于2002年3月4日支付给刘××的5000元租用保证金，故无论该5000元定义为租赁押金、租赁保证金还是租用保证金，所指向的对象均为同一笔款，原审对李×的诉请作出处理，没有超越当事人的诉讼请求范围。刘××以李×诉请的是租赁押金而原审判决租赁保证金为由提出原审擅自改变当事人诉讼请求的上诉理由，实属抛开内涵，过度追究字眼的精确度，本院不能予以支持。李×于2002年3月4日支付给刘××的5000元并未约定有定金性质，故无论李×是否违约，刘××亦不能适用定金罚则将5000元没收，现双方当事人间的租赁合同关系已终止、费用已结清，刘××占用李×5000元租赁保证金无法律和合同

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）深中法民五终字第1619号上诉人（原审被告）刘××，女，汉族.委托代理人俞×，广东××律师事务所律师。被上诉人（原审原告）李×，男，汉族.上诉人刘××因房屋租赁合同纠纷一案，不服深圳市南山区人民法院（2010）深南法民三初字第158号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭对本案进行了审理。现已审理终结。李×原审诉请：1、刘××返还租赁押金……