供用热力合同纠纷 （2013）长民终字第00927号

被上诉人万达公司自2009年开始向上诉人提供供暖服务，上诉人享受了此服务，双方形成了供用热力合同法律关系，该合同依法成立，对双方均具有约束力，且上诉人已向被上诉人支付了2009年及2010年的取暖费，因此上诉人诉称其与被上诉人之间不存在供用热力合同关系的说法不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中上诉人诉称被上诉人2011年度供热未达到标准温度，导致室内温度不够，因此不应支付该年度取暖费，但其并未提供充分有效证据证明其主张，因本案系供用热力合同纠纷，取证上存在供暖期间不保留证据，等供暖结束后就很难再收集证据的特殊性，而上诉人并未就此进行诉前证据保全措施及进行采暖期温度公证，因此，在上诉人未能出具有效证据证明自己室内的温度不达标的情况下，需自行承担举证不能的不利后果，综上，本院认为，上诉人侯咏梅的上诉理由均不能成立，原审认定事实清楚，适用法律正确，应予以维持。基此

被上诉人万达公司自2009年开始向上诉人提供供暖服务，上诉人享受了此服务，双方形成了供用热力合同法律关系，该合同依法成立，对双方均具有约束力，且上诉人已向被上诉人支付了2009年及2010年的取暖费，因此上诉人诉称其与被上诉人之间不存在供用热力合同关系的说法不能成立，本院不予支持。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，即“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利的后果”。本案中上诉人诉称被上诉人2011年度供热未达到标准温度，导致室内温度不够，因此不

山西省长治市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）长民终字第00927号上诉人（原审被告）侯咏梅，女。被上诉人（原审原告）黎城万达建筑安装工程有限公司（以下简称万达公司）。法定代表人刘保国，系该公司董事长。委托代理人王国世，男。委托代理人常格雷，男。上诉人侯咏梅因供用热力合同纠纷一案，不服山西省黎城县人民法院(2012)黎民初字第601号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开……