民间借贷纠纷 （2016）津02民终2528号

原告提交的被告陈宗文向其出具的借条，被告陈宗文收取160000元的录像视频，以及被告陈宗文确认在2013年12月28日收到原告现金160000元，上述事实能够证实原告向被告陈宗文出借160000元，二被告虽以双方存在工程合同为由主张收取的160000元属于原告给付被告三联机电的工程款项，但其提交的证据载明的内容无法佐证其答辩主张的成立，依据二被告的申请亦未从派出所调取到在借款当日被告陈宗文主张其受胁迫的报警记录，以及原告和被告陈宗文的相关笔录，故此，二被告的主张，难以支持。被告陈宗文未按借条约定的期限及数额向原告还本付息，至今未付，实属违约，应承担相应违约责任。原告主张自借款之日即自2013年12月28日至2015年12月28日，以年利率22%标准计算的利息70400元，符合《最高人民法院关于审理借贷案件适用法律若干问题的解释》第二十九条的规定，予以保护。依据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第二百零六条、第二百零七条、《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十九条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：一、被告陈宗文于本判决生效之日起十日

原告提交的被告陈宗文向其出具的借条，被告陈宗文收取160000元的录像视频，以及被告陈宗文确认在2013年12月28日收到原告现金160000元，上述事实能够证实原告向被告陈宗文出借160000元，二被告虽以双方存在工程合同为由主张收取的160000元属于原告给付被告三联机电的工程款项，但其提交的证据载明的内容无法佐证其答辩主张的成立，依据二被告的申请亦未从派出所调取到在借款当日被告陈宗文主张其受胁迫的报警记录，以及原告和被告陈宗文的相关笔录，故此，二被告的主张，难以支持。被告陈宗文未按借条约定的期限及数额向原告还本付息，至今未付，实属违约，应承担相应违约责任。原告主张自借款之日即自2013年

天津市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津02民终2528号上诉人（原审被告）陈宗文。被上诉人（原审原告）赵超。委托代理人林权儒，天津融耀律师事务所律师。委托代理人魏娜，天津融耀律师事务所律师。原审被告天津华津三联机电工程有限公司，住所地天津市滨海新区河北西路1008号C-01-2。法定代表人陈宗文，总经理。上诉人陈宗文因民间借贷纠纷一案，不服天津市滨海新区人民法院2015年12月24……