侵害实用新型专利权纠纷 （2011）浙温知初字第128号

证据1中的专利实施许可合同备案证明虽然是复印件，但其他证据为原件，且专利实施许可合同已经国家知识产权局加盖印鉴，这些证据能够互相印证，故其真实性、合法性及与本案的关联性应予确认。（二）对证据2，被告没有异议，但提出：①当时，原告人员称要购买被控产品，但未说明真实意图，其因知道广州市场上可以买到相应产品，且被告处有几个样品，故其确认有产品。当时原告人员未询问其是不是有生产，否则其会如实告知其并无生产。②当时索要样品的人员未说明系公证员，无法确定实物是否系公证处从被告处取得。本院认为，公证保全时是否向被保全人表明保全申请人的真实意图或公证人员的身份并不当然影响公证保全行为的真实性、合法性，而实物系当庭从公证书所附的证物袋中启封提取，双方当事人均已确认启封时公证处封条的完好性，故被告提出的两点意见不能否定公证书及所附实物的真实性、合法性。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十七条“经过法定程序公证证明的法律行为、法律事实和文书，人民法院应当作为认定事实的根据。但有相反证据足以推翻公证证明的除外”之规定，该证据应予确认。同时，本院对于原告提出的公证实物中透明外壳的继电器为本案的被控产品、黑色外

证据1中的专利实施许可合同备案证明虽然是复印件，但其他证据为原件，且专利实施许可合同已经国家知识产权局加盖印鉴，这些证据能够互相印证，故其真实性、合法性及与本案的关联性应予确认。（二）对证据2，被告没有异议，但提出：①当时，原告人员称要购买被控产品，但未说明真实意图，其因知道广州市场上可以买到相应产品，且被告处有几个样品，故其确认有产品。当时原告人员未询问其是不是有生产，否则其会如实告知其并无生产。②当时索要样品的人员未说明系公证员，无法确定实物是否系公证处从被告处取得。本院认为，公证保全时是否向被保全人表明保全申请人的真实意图或公证人员的身份并不当然影响公证保全行为的真实性、合法性，而实物系

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）浙温知初字第128号原告宁波市鄞州永林电子电器有限公司。法定代表人王林沪。委托代理人（特别授权代理）李军。被告龙泉市杰科汽车零部件有限公司。法定代表人黄一波。原告宁波市鄞州永林电子电器有限公司（以下简称原告）为与被告龙泉市杰科汽车零部件有限公司（以下简称被告）侵害实用新型专利权纠纷一案，于2011年5月20日向本院起诉，本院于当日受理后，依法组……