（2016）粤71行终896号

本案的争议焦点是工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第246批次）是否适用于上诉人申请的案涉车辆变更登记问题。经审查，上诉人申请变更登记的案涉车辆是2013年1月21日购买的，该车辆出厂日期为2013年1月12日，适用工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第243批次，2012年12月18日生效），该公告显示案涉车辆额定载客最高人数为22人，车辆名称为幼儿专用校车，符合大型载客汽车之定义，被上诉人将该车辆登记为大型专用校车符合法律规定。上诉人申请变更车辆类型的理由是2013年3月19日的工信部第246批次公告中将与案涉车辆同类型的车辆公告为“中型专用校车”。工信部对不同出厂时间的车辆批次公布的公告是针对该批次车辆的核定情况的认定，并不具有溯及力，故工信部第246批次公告不适用于案涉车辆（车辆出厂日期为2013年1月12日）。综上所述，上诉人的上诉理由不能成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案一、二审受理费各50元，由上诉人广州市增城区育蓓幼儿园负担。本判决为终审判决。（此页无正文）审　判　长　　

本案的争议焦点是工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第246批次）是否适用于上诉人申请的案涉车辆变更登记问题。经审查，上诉人申请变更登记的案涉车辆是2013年1月21日购买的，该车辆出厂日期为2013年1月12日，适用工信部《道路机动车辆生产企业及产品公告》（第243批次，2012年12月18日生效），该公告显示案涉车辆额定载客最高人数为22人，车辆名称为幼儿专用校车，符合大型载客汽车之定义，被上诉人将该车辆登记为大型专用校车符合法律规定。上诉人申请变更车辆类型的理由是2013年3月19日的工信部第246批次公告中将与案涉车辆同类型的车辆公告为“中型专用校车”。工信部对不同出厂时间的车辆

广州铁路运输中级法院行 政 判 决 书(2016)粤71行终896号上诉人（原审原告）广州市增城区育蓓幼儿园,住所地：广东省广州市增城区新塘镇瑶市路*****号。法定代表人唐美英，职务:园长。委托代理人顾师奇，系广东智洋律师事务所律师。被上诉人（原审被告）广州市公安局交通警察支队车辆管理所,住所地：广东省广州市天河区华观路1732号。法定代表人刘志华，职务:所长。委托代理人朱志新，系该所民警。上诉……