租赁合同纠纷 （2015）二中民终字第4803号

中铁二十三局与新发京建公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。租赁合同约定中铁二十三局负责退还新发京建公司的租赁物资到湖北省武汉市江岸区堪家矶大道并承担运输费用；中铁二十三局上诉称依其向新发京建公司发函之日停止计算租期与租赁合同所约不相符，其亦未提供有效证据证实与新发京建公司曾协商一致变更租赁合同，故本院对其该项上诉主张不予支持；租赁费计算并不以中铁二十三局发函时间为租赁费计算截止日，新发京建公司要求租赁费暂计算至2014年6月25日，于法有据，本院予以支持。中铁二十三局未按租赁合同约定按期给付新发京建公司租金，构成违约，原审法院参考合同履行情况、当事人的过错程度等因素综合考虑，酌情调整违约金数额并无不妥，本院予以维持。因中铁二十三局未依约向新发京建公司退回租赁物资，新发京建公司自行取回租赁物资由此产生的运输费用理应由中铁二十三局负担；中铁二十三局对运输费用的发生及承担运输的车辆总数均不持异议，但认为新发京建公司主张的单车运输费用10400元偏高，认为合理的单车运输费用为9800元，本院结合新发京建公司的举证情况、车辆

中铁二十三局与新发京建公司签订的租赁合同系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、法规的强制性规定，应属合法有效，双方均应依约履行。租赁合同约定中铁二十三局负责退还新发京建公司的租赁物资到湖北省武汉市江岸区堪家矶大道并承担运输费用；中铁二十三局上诉称依其向新发京建公司发函之日停止计算租期与租赁合同所约不相符，其亦未提供有效证据证实与新发京建公司曾协商一致变更租赁合同，故本院对其该项上诉主张不予支持；租赁费计算并不以中铁二十三局发函时间为租赁费计算截止日，新发京建公司要求租赁费暂计算至2014年6月25日，于法有据，本院予以支持。中铁二十三局未按租赁合同约定按期给付新发京建公司租金，构成违约，原审

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2015）二中民终字第4803号上诉人（原审原告）北京市新发京建工贸有限公司，住所地北京市大兴区瀛海镇姜场村58号。法定代表人宋赶良，总经理。委托代理人张晓，北京市玄德律师事务所律师。上诉人（原审被告）中铁二十三局集团有限公司，住所地四川省成都高新技术开发区桂溪工业园。法定代表人徐明新，董事长。委托代理人阳睿敏，广西寿阳律师事务所律师。委托代理人蒋雄辉，广……