（2014）郑行终字第434号

本案争议焦点为被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会对上诉人北京际世亿达公司的行政许可申请是否应当作出行政许可。上诉人一审的诉讼请求为判令被上诉人对其进行行政许可，但因客观上郑州市城市管理局给郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会（即被上诉人）就城市户外广告设置审批的行政执法委托到2013年12月31日到期，且之后未再行委托，故被上诉人对上诉人2014年4月18日的申请无作出行政许可的权限，上诉人一审请求判令被上诉人对其进行行政许可的诉讼请求本院不予支持。上诉人二审请求法院确认被上诉人未告知没有审批权、未出具不予受理通知违法，系对一审诉讼请求的变更，不符合行政诉讼法的相关规定，本院不予支持。《中华人民共和国行政许可法》第三十二条第一款第（二）项规定“申请事项依法不属于本行政机关职权范围的，应当即时作出不予受理的决定，并告知申请人向有关行政机关申请”。该条第二款规定“行政机关受理或者不予受理行政许可申请，应当出具加盖本行政机关专用印章和注明日期的书面凭证。”本案因上诉人申请时系被上诉人委托执法权到期、申请续展中，其委托执法权的续展申请尚未被有关上级机关明确否决，被上诉人误认为其

本案争议焦点为被上诉人郑州航空港经济综合实验区管理委员会对上诉人北京际世亿达公司的行政许可申请是否应当作出行政许可。上诉人一审的诉讼请求为判令被上诉人对其进行行政许可，但因客观上郑州市城市管理局给郑州新郑综合保税区（郑州航空港区）管理委员会（即被上诉人）就城市户外广告设置审批的行政执法委托到2013年12月31日到期，且之后未再行委托，故被上诉人对上诉人2014年4月18日的申请无作出行政许可的权限，上诉人一审请求判令被上诉人对其进行行政许可的诉讼请求本院不予支持。上诉人二审请求法院确认被上诉人未告知没有审批权、未出具不予受理通知违法，系对一审诉讼请求的变更，不符合行政诉讼法的相关规定，本院不

河南省郑州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）郑行终字第434号上诉人（原审原告）北京市际世亿达文化传媒有限公司。法定代表人薛应军，总经理。委托代理人汪江，男，汉族，1973年9月26日出生。被上诉人（原审被告）郑州航空港经济综合实验区管理委员会。法定代表人张延明，主任。委托代理人王峥，河南贞实律师事务所律师。委托代理人王明华，该单位工作人员。上诉人北京市际世亿达文化传媒有限公司（以下简称……