（2013）淄商终字第432号

原、被告之间的买卖合同关系，合法明确，予以确认。原告已经预付全部货款，被告已经购进原告所需氧化铈，双方实际已经履行了合同主要义务。原告主张的交货时间为三到五天以及送货方式为送货上门均没有有效证据证明，未能证明被告存在根本违约的情形或存在解除合同的其他法定情形，原告拒提货物属于单方毁约行为，被告不同意解除合同，原告不享有合同解除权。因此，原告主张解除原、被告之间的买卖合同关系，由被告孟庆军、毕玉群共同返还原告货款366500.00元并赔偿经济损失3078.00元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下：驳回原告田同文的诉讼请求。案件受理费6844.00元，财产保全费2420.00元，计款9264.00元，由原告田同文负担。宣判后，原告田同文不服一审判决，向本院提起上诉称，一审判决认定事实不清，证据不足，适用法律错误，判决自相矛盾，无事实及法律依据。1、被上诉人收到上诉人全额货款后根本无货可供，被上诉人收款后声称，2011年11月1日已到货与事实不符，开庭时证人曹某证实：当时要求

原、被告之间的买卖合同关系，合法明确，予以确认。原告已经预付全部货款，被告已经购进原告所需氧化铈，双方实际已经履行了合同主要义务。原告主张的交货时间为三到五天以及送货方式为送货上门均没有有效证据证明，未能证明被告存在根本违约的情形或存在解除合同的其他法定情形，原告拒提货物属于单方毁约行为，被告不同意解除合同，原告不享有合同解除权。因此，原告主张解除原、被告之间的买卖合同关系，由被告孟庆军、毕玉群共同返还原告货款366500.00元并赔偿经济损失3078.00元，没有事实和法律依据，不予支持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条

山东省淄博市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）淄商终字第432号上诉人（原审原告）田同文，个体工商户。委托代理人：相其建，淄博淄川旗舰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：孟庆军，个体工商户。被上诉人（原审被告）：毕玉群，淄博职业学院教师。系被上诉人孟庆军之妻。二被上诉人的委托代理人：陈宝瑞，山东慧泉律师事务所律师。二被上诉人的委托代理人：高翠翠，山东慧泉律师事务所律师。上诉人田同文……