（2013）深中法商终字第573号

一、涉案PCB板为金立翔公司向联盟公司定制，金立翔公司收货后在测试和生产过程并未发现存在异常现象，应认为PCB板初步符合金立翔公司的要求；二、金立翔公司提交的其与国外客户的业务往来文件系英文版本，且金立翔公司客户投诉的LED显示屏问题不一定是由PCB板质量问题所导致；金立翔公司多次致函联盟公司系其单方意思表示，不能由此认定联盟公司认可金立翔公司主张；三、涉案PCB板在2010年7月13日前交付，双方认可PCB板质保期为一年，但金立翔公司于庭审时方向该院申请质量鉴定，已超过了PCB板的质保期，而联盟公司对质保期届满之后的产品不负有质量保证的义务，故该院对金立翔公司的鉴定请求不予支持。综上，该案没有充分证据证明涉案产品存在质量问题。金立翔公司的诉讼请求，于法无据，不予支持。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决：驳回金立翔公司的诉讼请求。一审案件受理费1008元，由金立翔公司负担。上诉人金立翔公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院定性错误、程序违法。金立翔公司与联盟公司之间的争议系因货物买卖合同引起的质量纠纷，根据最高人民法院《民事案件案由规定》应当属于

一、涉案PCB板为金立翔公司向联盟公司定制，金立翔公司收货后在测试和生产过程并未发现存在异常现象，应认为PCB板初步符合金立翔公司的要求；二、金立翔公司提交的其与国外客户的业务往来文件系英文版本，且金立翔公司客户投诉的LED显示屏问题不一定是由PCB板质量问题所导致；金立翔公司多次致函联盟公司系其单方意思表示，不能由此认定联盟公司认可金立翔公司主张；三、涉案PCB板在2010年7月13日前交付，双方认可PCB板质保期为一年，但金立翔公司于庭审时方向该院申请质量鉴定，已超过了PCB板的质保期，而联盟公司对质保期届满之后的产品不负有质量保证的义务，故该院对金立翔公司的鉴定请求不予支持。综上，该案没

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法商终字第573号上诉人（原审原告）：深圳市金立翔科技有限公司。住所地：深圳市南山区华侨城东部工业区**栋***室。组织机构代码：79798272-5。法定代表人：兰侠，董事长。委托代理人：许小燕，女，汉族，xx年xx月xx日出生，身份证住址：xx省xx市xx房，身份证号码：44xxx，系该公司员工。被上诉人（原审被告）：连盟电子（惠阳）有……