（2014）运中行终字第59号

本案所涉交通技术监控记录的违章行为如何处理，是被上诉人山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队的行政职权，上诉人山西百顺达机电设备有限公司主张其向被上诉人就该违章情形如何处理进行过咨询，但无据证实其就该事故的处理向被上诉人提出过事故处理申请。上诉人请求人民法院“责令山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队依其提交的租赁合同，对承租人作出处罚决定”的诉求，有强求司法干涉行政之嫌，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长　　张高峰审判员　　李月娥审判员　　胡　玮二〇一四年十一月三日书记员　　赵　敏 关注

本案所涉交通技术监控记录的违章行为如何处理，是被上诉人山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队的行政职权，上诉人山西百顺达机电设备有限公司主张其向被上诉人就该违章情形如何处理进行过咨询，但无据证实其就该事故的处理向被上诉人提出过事故处理申请。上诉人请求人民法院“责令山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队依其提交的租赁合同，对承租人作出处罚决定”的诉求，有强求司法干涉行政之嫌，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律法规正确，应予维持。依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本判决为终审判决。审判长　　张高峰审判员　　李月娥审判员　　

山西省运城市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）运中行终字第59号上诉人（原审原告）：山西百顺达机电设备有限公司。法定代表人：石小峰。委托代理人：王玉柱，山西百顺达机电设备有限公司职工。委托代理人：陈雄，山西百顺达机电设备有限公司职工。被上诉人（原审被告）：山西省公安厅交通警察总队高速四支队六大队。负责人：柴世锋，大队长委托代理人：刘波，男，汉族，1981年9月11日出生，山西省公安厅交通警……