（2015）深中法民申字第2号

本案为民间借贷纠纷。本案所涉的借款合同系2008年3月10日由出借人陈立志与借款人陈增光、担保人林醒鹏所签订，深圳市××担保有限公司并非该借款合同的当事人。林醒鹏在再审申请书中提及的该借款合同的骑缝处加盖有深圳市××担保有限公司的印章、谈判和合同的签订地在深圳市××担保有限公司的办公场所等意见不足以证明该合同的实际出借人为深圳市××担保有限公司。即使陈立志在签订合同时作为深圳市××担保有限公司的实际控制人，完全可以以个人名义进行经营活动，不能据此推断本案借款行为即是陈立志代表公司职务行为。陈增光曾于2008年7月21日将20万元款项汇入当时担任深圳市××担保有限公司财务的林×莉在交通银行的账户上，二审法院以该账户留存的电话号码与陈立志的电话一致且陈立志未做异议说明为由，认定该款项系陈增光向陈立志归还的部分借款并无不当。林醒鹏认为林×莉账户收取的该20万元系代表深圳市××担保有限公司收取，并由此得出实际出借人为深圳市××担保有限公司的推断，同样没有任何事实与法律依据。二审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。综上，林醒鹏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第八

本案为民间借贷纠纷。本案所涉的借款合同系2008年3月10日由出借人陈立志与借款人陈增光、担保人林醒鹏所签订，深圳市××担保有限公司并非该借款合同的当事人。林醒鹏在再审申请书中提及的该借款合同的骑缝处加盖有深圳市××担保有限公司的印章、谈判和合同的签订地在深圳市××担保有限公司的办公场所等意见不足以证明该合同的实际出借人为深圳市××担保有限公司。即使陈立志在签订合同时作为深圳市××担保有限公司的实际控制人，完全可以以个人名义进行经营活动，不能据此推断本案借款行为即是陈立志代表公司职务行为。陈增光曾于2008年7月21日将20万元款项汇入当时担任深圳市××担保有限公司财务的林×莉在交通银行的账户

广东省深圳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）深中法民申字第2号再审申请人（一审被告、二审被上诉人）：林醒鹏，男，汉族。被申请人（一审原告、二审上诉人）：陈立志，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：陈增光，男，汉族。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：刘玉红，女，汉族。再审申请人林醒鹏因与被申请人陈立志、陈增光、刘玉红民间借贷纠纷一案，不服本院（2013）深中法民终字第2015号……