（2014）榕民终字第739号

本案双方当事人争议的问题有两方面：一、原告诉请的各项损失是否依法有据；二、被告是否违反安全保障义务，违反安全保障义务的侵权责任的构成以及责任承担问题。对于争议的焦点问题一，原审法院依照《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《赔偿解释》）的规定作如下分析认定：一、医疗费：1.原告提交了福州市鼓楼医院住院通知书1份、门诊病历、鼓楼医院收费通知单2份（2013年3月29日、2013年6月24日）金额分别为1096元、1262.5元、福州市鼓楼医院诊疗费票据8张计18元、疾病证明书，用于证明其在鼓楼医院治疗共计产生医疗费2373元。2.原告提交了福建省人民医院门诊病历1份、检查报告单、门诊收费票据2张及相应的药品清单，用于证明其在省人民医院治疗产生医疗费534.6元。原审法院认为，原告提交的鼓楼医院收费通知单2张，该通知单上注明“本单据不作报销凭证”，在原告未提交相应正式的医疗费票据佐证的情况下，该部分的医疗费因证据不足，不予支持。对鼓楼医院诊疗费18元及省人民医院的医疗费534.6元，因证据充分，予以支持。故，原审法院对原告已产生的医疗费认定为552

本案双方当事人争议的问题有两方面：一、原告诉请的各项损失是否依法有据；二、被告是否违反安全保障义务，违反安全保障义务的侵权责任的构成以及责任承担问题。对于争议的焦点问题一，原审法院依照《侵权责任法》及最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题的解释》（以下简称《赔偿解释》）的规定作如下分析认定：一、医疗费：1.原告提交了福州市鼓楼医院住院通知书1份、门诊病历、鼓楼医院收费通知单2份（2013年3月29日、2013年6月24日）金额分别为1096元、1262.5元、福州市鼓楼医院诊疗费票据8张计18元、疾病证明书，用于证明其在鼓楼医院治疗共计产生医疗费2373元。2.原告提交了福建省人民医院

福建省福州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）榕民终字第739号上诉人（原审被告）沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店。负责人郑玮，总经理。委托代理人王新颖、余文蔚，福建坤广律师事务所律师。被上诉人（原审原告）吴木兰，女，1955年10月10日出生，汉族。委托代理人江天辉，福建大中律师事务所律师。上诉人沃尔玛深国投百货有限公司福州长城分店因与被上诉人吴木兰公共场所管理人责任纠纷一案，不服福……