买卖合同纠纷 （2016）陕01民申153号

本案审查的焦点为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。杜焱生申请再审提出其承认2014年5月26日至30日在店铺，那只是考察店铺每天客流量、熟悉操作流程，二审法院依据帮工认定其知悉店铺缺乏有力证据且证人王某、马某的证言不能作为案件事实的认定依据。经审查，杜焱生在原审法院审理期间陈述其2014年5月26日至30日在店里帮忙及其30日见到证人马某并帮马某一起炒菜，而马茹承认青年路190号的店铺在转让之前没有办理工商营业执照并陈述杜焱生在签订转让合同之前已知悉该情况，且马茹提供的证人王某、马某的证言等证据已经原审法庭质证，因此，原审判决根据当事人双方的陈述及其提供的相关证据认定的基本事实清楚，二审判决认为杜焱生与马茹签订转让合同时已在涉案店铺帮工应该知悉店铺的情况是正确的。故杜焱生主张原审判决认定“马茹承认青年路190号的店铺在转让之前没有办理工商营业执照，但称杜焱生在签订转让合同之前就已知悉该情况，并提供房东王某的证言和证人马某出庭作证证明”缺乏证据证明以及二审法院依据帮工认定其知悉店铺缺乏有力证据的再审事由，不能成立。综上，杜焱生再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项规

本案审查的焦点为原判决认定的基本事实是否缺乏证据证明。杜焱生申请再审提出其承认2014年5月26日至30日在店铺，那只是考察店铺每天客流量、熟悉操作流程，二审法院依据帮工认定其知悉店铺缺乏有力证据且证人王某、马某的证言不能作为案件事实的认定依据。经审查，杜焱生在原审法院审理期间陈述其2014年5月26日至30日在店里帮忙及其30日见到证人马某并帮马某一起炒菜，而马茹承认青年路190号的店铺在转让之前没有办理工商营业执照并陈述杜焱生在签订转让合同之前已知悉该情况，且马茹提供的证人王某、马某的证言等证据已经原审法庭质证，因此，原审判决根据当事人双方的陈述及其提供的相关证据认定的基本事实清楚，二审判

陕西省西安市中级人民法院民 事 裁 定 书(2016)陕01民申153号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：杜焱生，武汉市供电局退休职工。委托代理人：姜国强、阮书讷，西安市莲湖区青年路街道法律服务所法律工作者。被申请人（一审被告、二审被上诉人）：马茹，个体工商户。委托代理人：韦鹏，陕西秦岳律师事务所律师。再审申请人杜焱生因与被申请人马茹转让合同纠纷一案，不服本院(2015)西中民三终字第00428……