产品销售者责任纠纷 （2019）粤06民终6867号

虽然涉案车辆属召回车辆范畴，但宝马(中国)汽车贸易有限公司在相关政府网站明确公示了召回计划，故曾昭鹏在购买案涉车辆或同品牌型号车辆前可通过有关公众媒体自行查询相关信息，宝运行公司未另行告知，不构成故意隐瞒。加之案涉车辆被召回的原因是传感器存在缺陷，存在安全隐患，而非现实存在质量问题。故曾昭鹏以宝运行公司隐瞒车辆召回信息，构成欺诈，理由不充分，一审法院不予采纳，对曾昭鹏的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回曾昭鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为9327.80元(曾昭鹏已预交)，由曾昭鹏负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证据。经审理，一审判决查明事实清楚，本院予以确认。本院认为，本案首要的问题是宝运行公司的行为是否构成《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条第一款规定的欺诈。所谓欺诈，意指故意隐瞒真实情况或者故意告知对方虚假的情况，欺骗对方，诱使对方作出错误的意思表示而与之订立合同。欺诈行为既可是积极的行为，也可是消极的行为，在实践中可分故意隐瞒真实情况使他人陷入错误的欺诈和故意告知对方虚假情况的欺诈。销售者违

虽然涉案车辆属召回车辆范畴，但宝马(中国)汽车贸易有限公司在相关政府网站明确公示了召回计划，故曾昭鹏在购买案涉车辆或同品牌型号车辆前可通过有关公众媒体自行查询相关信息，宝运行公司未另行告知，不构成故意隐瞒。加之案涉车辆被召回的原因是传感器存在缺陷，存在安全隐患，而非现实存在质量问题。故曾昭鹏以宝运行公司隐瞒车辆召回信息，构成欺诈，理由不充分，一审法院不予采纳，对曾昭鹏的诉讼请求均不予支持。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决如下：驳回曾昭鹏的全部诉讼请求。案件受理费减半收取为9327.80元(曾昭鹏已预交)，由曾昭鹏负担。二审期间，双方当事人均没有向本院提交新的证

广东省佛山市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤06民终6867号上诉人（原审原告）：曾昭鹏，男，1983年12月25日出生，汉族，住广东省佛山市顺德区********************，公民身份号码440************211。委托诉讼代理人:李纲平，广东力创律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：佛山宝运行汽车销售服务有限公司，住所地广东省佛山市顺德区***********……