股权转让纠纷 （2019）鲁06民辖终351号
裁判要旨
”一节认定，“《协议书》虽在签订背景及内容上涉及到《产权交易合同》，但在内容上并不是《产权交易合同》的补充，故该《协议书》关于管辖的约定并非是对《产权交易合同》管辖条款的有效变更”，该认定与事实不符。一审裁定认为，上诉人与被上诉人在《协议书》明确双方签订该协议是为了解决包装科技公司与烟台国土资源局土地使用权出让合同纠纷而签订，继而得出《协议书》并不是《产权交易合同》的补充的结论，该认定是对《协议书》的断章取义，与事实不符。《协议书》签订的背景是在《产权交易合同》签订后，被上诉人一直拖欠支付1001.58万元股权转让款，在此期间，又发生了标的公司即包装科技公司与烟台国土资源局的土地使用权出让合同纠纷案。双方为了继续履行《产权交易合同》，就被上诉人限期支付股权转让以及偿还上诉人给包装科技公司支付土地出让金的借款之事宜签订了《协议书》。因此，《协议书》的内容就是针对双方《产权交易合同》后续履行事宜所做的约定，是《产权交易合同》的补充。一审裁定确认《协议书》在签订背景及约定内容上涉及《产权交易合同》，但仍然错误地认定《协议书》不是《产权交易合同》的补充，该认定显然自相矛盾。《协议书》的内容系《
摘要
”一节认定，“《协议书》虽在签订背景及内容上涉及到《产权交易合同》，但在内容上并不是《产权交易合同》的补充，故该《协议书》关于管辖的约定并非是对《产权交易合同》管辖条款的有效变更”，该认定与事实不符。一审裁定认为，上诉人与被上诉人在《协议书》明确双方签订该协议是为了解决包装科技公司与烟台国土资源局土地使用权出让合同纠纷而签订，继而得出《协议书》并不是《产权交易合同》的补充的结论，该认定是对《协议书》的断章取义，与事实不符。《协议书》签订的背景是在《产权交易合同》签订后，被上诉人一直拖欠支付1001.58万元股权转让款，在此期间，又发生了标的公司即包装科技公司与烟台国土资源局的土地使用权出让合同
正文（节选）
山东省烟台市中级人民法院民 事 裁 定 书(2019)鲁06民辖终351号上诉人（原审被告）：烟台信达包装器材有限公司，住所地烟台高新区金马山路西首南侧法定代表人：邵宗杰，董事长。被上诉人（原审原告）：烟台康达尔药业有限公司，住所地烟台开发区万寿山路**。法定代表人：黄春庆，执行董事。上诉人烟台信达包装器材有限公司因与被上诉人烟台康达尔药业有限公司股权转让合同纠纷一案，不服烟台经济技术开发区人民法……