确认合同效力纠纷 （2014）沈中民三终字第325号

被告孟庆坤虽然与被告邮政储蓄签订了《个人购房借款及担保合同》，因案外人王军、曹玉霞并非是争议房屋产权人，而被告孟庆坤却向被告邮政储蓄提供王军、曹玉霞是争议房屋产权人的虚假材料，办理了贷款申请，该贷款的事实基础和贷款用途均是虚假的，签订贷款合同的目的就是为了掩盖被告孟庆坤非法取得贷款的事实，二被告之间签订贷款合同的行为属于无效合同的法定情形，故贷款合同无效。庭审中，被告邮政储蓄办理贷款的工作人员未能到庭说明贷款过程，被告孟庆坤承认在办理贷款时未与银行的工作人员到贷款所涉房屋考察，被告邮政储蓄亦未对产权人情况加以核实，未尽审查义务存在过错，且二被告依双方签订的担保合同设置的抵押权侵害了原告（即房屋实际所有人）的利益，依据法律规定，担保合同是主贷款合同的从合同，主合同无效，担保合同亦无效，抵押权是基于担保合同产生的，结合本案被告邮政储蓄的过错程度及对原告造成的侵害，本院认定被告邮政储蓄无权取得抵押权。原告要求精神抚慰金，于法无据，本院不予支持。依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国合同法》第七条、第五十二条，《中华人民共和国担保法》第五条第一款之规定，判决如下

被告孟庆坤虽然与被告邮政储蓄签订了《个人购房借款及担保合同》，因案外人王军、曹玉霞并非是争议房屋产权人，而被告孟庆坤却向被告邮政储蓄提供王军、曹玉霞是争议房屋产权人的虚假材料，办理了贷款申请，该贷款的事实基础和贷款用途均是虚假的，签订贷款合同的目的就是为了掩盖被告孟庆坤非法取得贷款的事实，二被告之间签订贷款合同的行为属于无效合同的法定情形，故贷款合同无效。庭审中，被告邮政储蓄办理贷款的工作人员未能到庭说明贷款过程，被告孟庆坤承认在办理贷款时未与银行的工作人员到贷款所涉房屋考察，被告邮政储蓄亦未对产权人情况加以核实，未尽审查义务存在过错，且二被告依双方签订的担保合同设置的抵押权侵害了原告（即房屋

辽宁省沈阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沈中民三终字第325号上诉人（原审被告）：中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行。负责人：冯康柏，该行行长。委托代理人：肖亮，辽宁神华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：方明兵，男。委托代理人：曾雨佳，辽宁人民律师事务所律师。原审被告：孟庆坤，男。上诉人中国邮政储蓄银行股份有限公司沈阳市分行（以下简称邮政储蓄）因与被上诉人方明兵、原审被告孟庆……