建设工程施工合同纠纷 （2017）鲁15民终1043号

本案争议的焦点问题是被告所施工的防水工程是否存在质量问题和房屋渗漏水的原因。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张涉案楼房在交付用户使用后出现渗水漏水情况，但原告所提供的证据不能证明被告施工的防水工程存在质量问题，亦未有证据证明房屋渗漏水的原因，故其应承担举证不能的法律后果，其诉求依法不能得到支持。原告称多次通知被告对涉案工程进行维修，被告不予认可，原告未能提供证据予以证明，故本院不予采信。原告可在有新证据时另行主张权利。综上所述，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条及相关法律规定，判决：驳回原告聊城九洲建设有限公司的诉讼请求。案件受理费208元，由原告负担。本院二审中，双方均未提交新的证据。本院认为，本案中防水工程经验收合格交付使用后又出现渗漏现象，应当通过专业技术鉴定的方式由各方共同确定渗漏原因，而涉案工程在没有对渗漏原因

本案争议的焦点问题是被告所施工的防水工程是否存在质量问题和房屋渗漏水的原因。《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案原告主张涉案楼房在交付用户使用后出现渗水漏水情况，但原告所提供的证据不能证明被告施工的防水工程存在质量问题，亦未有证据证明房屋渗漏水的原因，故其应承担举证不能的法律后果，其诉求依法不能得到支持。原告称多次通知被告对涉案工程进行维修，被告不予认可，原告未能提供证据予以证明，故本院不予采信

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁15民终1043号上诉人（原审原告）：聊城九洲建设有限公司（原聊城九洲安装有限公司），住所地：聊城高新区东城高科园九洲路1号。法定代表人：张士恒，总经理。委托诉讼代理人：楚红霞，山东鸣远律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：山东天龙建设发展有限公司，住所地：聊城经济开发区武楼小区东首。法定代表人：刘秋霞，董事长。委托诉讼代理人：刘晓，山东智祥……