民间借贷纠纷 （2013）苏中民终字第0049号

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。首先，根据袁会男提交的《借条》内容显示，其借款人载明为唐建伟，未明确该借款系顺发公司或丹阳分公司向袁会男所借。且根据《借条》及该案查明的袁会男与唐建伟往来借条、收条记载的内容，涉及借款、还款的主体均为唐建伟个人，均未有顺发公司及丹阳分公司盖章确认。其次，唐建伟系涉案工程实际承包人，其借用顺发公司成立分公司承建涉案工程，并自行组织人员施工、筹集建设资金，对此袁会男明确知悉。袁会男出借资金及替唐建伟垫资后均由唐建伟以出具个人借条的形式对借款关系予以确认，且唐建伟亦陆续偿还，故袁会男该案主张的借款关系应系发生于袁会男与唐建伟个人之间。再次，《借条》与前述《凭据》系同时形成，《凭据》当时加盖了丹阳分公司字样印章，而袁会男主张此为丹阳分公司借款，却未要求唐建伟加盖丹阳分公司印章，此不合常理。原审诉讼中袁会男也无其他充分证据证明袁会男与顺发公司、丹阳分公司存在借款合意。综上几点，原审法院认为，袁会男主张其与丹阳分公司存在借款关系，缺乏充分事实依据，不予采信。经原审法院释明后，袁会男坚持要求该案顺发

当事人针对自己的诉讼主张所依据的事实应当提供相关证据加以证明，否则应由负有举证责任的一方承担不利后果。首先，根据袁会男提交的《借条》内容显示，其借款人载明为唐建伟，未明确该借款系顺发公司或丹阳分公司向袁会男所借。且根据《借条》及该案查明的袁会男与唐建伟往来借条、收条记载的内容，涉及借款、还款的主体均为唐建伟个人，均未有顺发公司及丹阳分公司盖章确认。其次，唐建伟系涉案工程实际承包人，其借用顺发公司成立分公司承建涉案工程，并自行组织人员施工、筹集建设资金，对此袁会男明确知悉。袁会男出借资金及替唐建伟垫资后均由唐建伟以出具个人借条的形式对借款关系予以确认，且唐建伟亦陆续偿还，故袁会男该案主张的借款关

江苏省苏州市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）苏中民终字第0049号上诉人（原审原告）袁会男。委托代理人钟磊，江苏大名大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）苏州市顺发建设有限公司，住所地苏州工业园区唯亭分区朱家工业厂房3号。法定代表人陈发宝，总经理。被上诉人（原审被告）苏州顺发建设有限公司丹阳分公司，住所地丹阳市开发区金陵西路101号。负责人李万红，经理。委托代理人朱应明，江苏政纬律师事务……