（2013）沪一中民四（商）终字第2001号

金萱公司与信铝公司签订的7份销售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现金萱公司认为在已经履行的合同中，信铝公司提供的货物存在质量问题，且并非合同约定的西南铝业（集团）有限责任公司（以下简称西南铝业公司）的产品。对此，原审法院认为，首先，根据合同约定，如有质量问题，金萱公司应当在收到货物之日起十日内以书面形式向信铝公司提出，但金萱公司未能提供证据证明在此合同约定的质量异议期内曾向信铝公司提出过质量异议；其次，在金萱公司提供的产品质量证明书上已加盖金萱公司的检验合格章，说明金萱公司已经对货物进行检验，检验合格后再次销售；再次，金萱公司称信铝公司提供的产品质量证明书系伪造的，但金萱公司没有证据证明其提交的产品质量证明书即为信铝公司提供的，因此原审法院对该些产品质量证明书的关联性无法确认；最后，在球扁铝销售合同中约定信铝公司需提供西南铝业公司出具的材质质保书，且在合同中有模具费的约定，由此可见金萱公司仅要求制作球扁铝的原材料系西南铝业公司提供，而非成品。因此，对金萱公司的上述意见难以采信，金萱公司提供的证据不足以证明其主张的事实，不利后果由其自行承担，故金

金萱公司与信铝公司签订的7份销售合同系双方真实意思表示，合法有效，双方均应当按照合同的约定履行各自的义务。现金萱公司认为在已经履行的合同中，信铝公司提供的货物存在质量问题，且并非合同约定的西南铝业（集团）有限责任公司（以下简称西南铝业公司）的产品。对此，原审法院认为，首先，根据合同约定，如有质量问题，金萱公司应当在收到货物之日起十日内以书面形式向信铝公司提出，但金萱公司未能提供证据证明在此合同约定的质量异议期内曾向信铝公司提出过质量异议；其次，在金萱公司提供的产品质量证明书上已加盖金萱公司的检验合格章，说明金萱公司已经对货物进行检验，检验合格后再次销售；再次，金萱公司称信铝公司提供的产品质量证

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2013）沪一中民四（商）终字第2001号上诉人（原审原告）上海金萱船用设备有限公司。被上诉人（原审被告）上海信铝铝业有限公司。上诉人上海金萱船用设备有限公司（以下简称金萱公司）因与被上诉人上海信铝铝业有限公司（以下简称信铝公司）买卖合同纠纷一案，不服上海市松江区人民法院（2013）松民二（商）初字1211号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年10月……