买卖合同纠纷 （2016）新22民终415号

被告党占文于2015年9月3日从原告马福山处收购了19.7亩哈密瓜的事实，双方均无异议，原审予以确认。被告党占文、涂江、刘连庆的关系，被告党占文认为其与被告涂江、刘连庆为合伙关系，三人共同收购、销售哈密瓜，对此涂江无异议，对被告涂江与被告党占文收购、销售哈密瓜的合伙关系原审予以确认，被告涂江抗辩认为合伙关系的范围仅限于5户瓜农，原告马福山并不包含在5户瓜农当中，其不应在本案中承担责任，但根据本案证据和双方陈述显示被告涂江与被告刘连庆在长沙销售的哈密瓜均由被告党占文在淖毛湖收购所得，被告党占文实际收购哈密瓜的范围并不限于5户，被告涂江的抗辩，并没有相关证据证实，原审不予采信；刘连庆与党占文、涂江的关系，被告刘连庆称其受雇于被告党占文负责哈密瓜销售过程中的记账、打款工作并不是合伙人，买卖合同上被告刘连庆的签名不是本人书写，被告党占文、涂江认为被告刘连庆与其二人为合伙关系，应当共同承担给付责任，证据不足，原审不予采纳。原审据此认定，与原告马福山签订哈密瓜买卖合同的主体为党占文、涂江，其二人应当在本案中共同承担给付责任。对于给付数额，依据原告马福山提交的哈密瓜买卖合同，扣除被告党占文先行支付的

被告党占文于2015年9月3日从原告马福山处收购了19.7亩哈密瓜的事实，双方均无异议，原审予以确认。被告党占文、涂江、刘连庆的关系，被告党占文认为其与被告涂江、刘连庆为合伙关系，三人共同收购、销售哈密瓜，对此涂江无异议，对被告涂江与被告党占文收购、销售哈密瓜的合伙关系原审予以确认，被告涂江抗辩认为合伙关系的范围仅限于5户瓜农，原告马福山并不包含在5户瓜农当中，其不应在本案中承担责任，但根据本案证据和双方陈述显示被告涂江与被告刘连庆在长沙销售的哈密瓜均由被告党占文在淖毛湖收购所得，被告党占文实际收购哈密瓜的范围并不限于5户，被告涂江的抗辩，并没有相关证据证实，原审不予采信；刘连庆与党占文、涂江

新疆维吾尔自治区哈密地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新22民终415号上诉人（原审被告）：党占文，男，1966年10月27日出生，住伊吾县。上诉人（原审被告）：涂江，男，1966年12月12日出生，住伊吾县。被上诉人（原审原告）：马福山，男，1958年8月19日出生，住伊吾县。被上诉人（原审被告）：刘连庆，男，1966年6月27日出生，住巴里坤县。委托代理人：魏风英，1970年7月2……