合伙协议纠纷 （2016）甘29民终125号

原告马某甲与被告马某乙之父、被告赵某某之夫马某丙虽然没有签订书面的合伙协议，但原告在马某丙的担保之下从甘肃省农村信用社积石山县信用联社吹麻滩信用社贷款150000元后，在马继光的介绍下将140000元存入马某丙账户，该存款凭证证明原告给马某丙打款的事实，被告对此也予以认可，有证人证言予以佐证，故对原告投资合伙之事予以确认。被告主张该关键收条及存款凭证只是证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在委托投资或加入合伙的法律关系，即收条并非是债的必然凭证，也可能是欠款偿还，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。马某丙去世后，被告马某乙、赵某某接管了该宾馆，后又转让给他人，但对原告投入的资金未作处理，因此原告主张二被告退还自己投入资金的请求正当，予以支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、《中华人民共和国民法通则》第八十四条之规定，判决：一、被告马某乙、赵某某退还原告马某甲的资金140000元（待判决生效后十日内付清）。二、驳回原告马某甲的其它诉讼请求。案件受理费3100元，由被告马某乙、赵某某承担。原告马某甲不服上述判决，向本院提起上诉称：其在锦云商务宾

原告马某甲与被告马某乙之父、被告赵某某之夫马某丙虽然没有签订书面的合伙协议，但原告在马某丙的担保之下从甘肃省农村信用社积石山县信用联社吹麻滩信用社贷款150000元后，在马继光的介绍下将140000元存入马某丙账户，该存款凭证证明原告给马某丙打款的事实，被告对此也予以认可，有证人证言予以佐证，故对原告投资合伙之事予以确认。被告主张该关键收条及存款凭证只是证明当事人之间发生给付与收取财产的事实，但不能证明当事人之间存在委托投资或加入合伙的法律关系，即收条并非是债的必然凭证，也可能是欠款偿还，但未能提供相应证据予以证明，故不予采信。马某丙去世后，被告马某乙、赵某某接管了该宾馆，后又转让给他人，但对

甘肃省临夏回族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2016)甘29民终125号上诉人（原审原告）马某甲。委托代理人ＸＸＸ，临夏州法律援助中心法律工作者。上诉人（原审被告）马某乙。上诉人（原审被告）赵某某。上诉人马某乙、赵某某的共同委托代理人温世桥，甘肃恒亚律师事务所律师。上诉人马某甲，上诉人马某乙、赵某某因合伙协议纠纷一案，均不服临夏市人民法院（2015）临市法民初字第139号民事判决，向本院提……