买卖合同纠纷 （2021）苏02民终1810号

姚震贤与创越公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。创越公司还结欠姚震贤货款236990元。理由：一审中，姚震贤提供的沙某签字确认的2019年1月的4张送货单及沙某于2019年1月31日签字确认的入库单，该入库单记载了2019年1月姚震贤向创越公司的送货情况，与4张送货单相对应，可以证明姚震贤2019年1月合计向创越公司供货336990元。一审中，法院向沙某进行了调查，沙某的陈述，性质上属于证人证言，其未到庭接受双方的询问，但沙某的陈述并非定案的唯一证据，其所作陈述可以作为认定本案事实的参考。创越公司称混凝土行业存在先付款后供货的行业惯例，姚震贤不认可的情况下，创越公司未提供其他证据证明，故本院创越公司所称的行业惯例不予采信。创越公司该月共计向姚震贤支付了80万元，2019年1月30日，创越公司的费用报销单上记载：姚震贤10万元电子承兑打到金峰账上（原因是“金峰吊货欠账”），另外共计825203元，付80万元，抵10箱油、10箱米，已付电子承兑七十万，合计金额壹拾万元等。该报销单是创越公司对与姚震贤往来情况的最后的确认，结合在该报销单上签字确认的沙某的陈述及2019年1月3

姚震贤与创越公司之间的买卖合同关系是双方真实意思表示，合法有效。创越公司还结欠姚震贤货款236990元。理由：一审中，姚震贤提供的沙某签字确认的2019年1月的4张送货单及沙某于2019年1月31日签字确认的入库单，该入库单记载了2019年1月姚震贤向创越公司的送货情况，与4张送货单相对应，可以证明姚震贤2019年1月合计向创越公司供货336990元。一审中，法院向沙某进行了调查，沙某的陈述，性质上属于证人证言，其未到庭接受双方的询问，但沙某的陈述并非定案的唯一证据，其所作陈述可以作为认定本案事实的参考。创越公司称混凝土行业存在先付款后供货的行业惯例，姚震贤不认可的情况下，创越公司未提供其他证

江苏省无锡市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）苏02民终1810号上诉人（原审被告、反诉原告）：无锡创越商品混凝土有限公司，统一社会信用代码91320205699369417M，住所地无锡市锡山区东港镇黄土塘村。法定代表人：孙国华，该公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：苏聪聪，北京市盈科（南京）律师事务所律师。委托诉讼代理人：刘童，北京市盈科（南京）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反……