建设工程施工合同纠纷 （2016）渝05民终6037号

本案所涉的《土石方钻孔施工协议》中乙方虽仅列为孙丛笑、殷楷，但孙丛笑、殷楷均认可同蔡帮全系合伙关系，同时蔡帮全作为爆破钻孔负责人在施工中途对工程量的确认及之后向被告出具说明的情况来看，蔡帮全应作为本案所涉协议的一方，其主体适格。因三原告系自然人，并不具备劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，该协议应为无效协议。同时根据该法第二条之规定，可参照双方约定的工程价款进行支付。关于被告辩称在双方已于2014年10月进行了结算并付清工程款的意见，原告蔡帮全于2014年10月31日虽出具说明载明工程量为25.5万M3，但从出具说明的本意及外在表现形式来看，该说明仅是对被告认可的25.5万M3工程量的结算，并非对三原告完成的所有的工程量进行的结算。故对该辩称意见，本院不予采纳。被告辩称鉴定所依据的系地形图并非开挖施工图，故鉴定结论不认可之意见，由于被告未在本院规定的举证期限内提供其所掌握的相关竣工设计图，其应承担相应的举证不能的法律后果，被告亦未举示证据证明地形图所载明的工程量系其他单位所为，故本院采信鉴定结论中所载明的工程

本案所涉的《土石方钻孔施工协议》中乙方虽仅列为孙丛笑、殷楷，但孙丛笑、殷楷均认可同蔡帮全系合伙关系，同时蔡帮全作为爆破钻孔负责人在施工中途对工程量的确认及之后向被告出具说明的情况来看，蔡帮全应作为本案所涉协议的一方，其主体适格。因三原告系自然人，并不具备劳务承包资质，根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条第一款第（一）项之规定，该协议应为无效协议。同时根据该法第二条之规定，可参照双方约定的工程价款进行支付。关于被告辩称在双方已于2014年10月进行了结算并付清工程款的意见，原告蔡帮全于2014年10月31日虽出具说明载明工程量为25.5万M3，但从出具说明

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书(2016)渝05民终6037号上诉人（原审被告）:重庆金天园林建筑工程有限公司，住所地重庆市渝北区两路飞湖路163号，组织机构代码20351077-2。法定代表人:冯贤文，总经理。委托诉讼代理人:张光华，男。委托诉讼代理人:田小平，重庆市万盛经开区关坝法律服务所法律工作者。被上诉人（原审原告）:孙丛笑，男。被上诉人（原审原告）:蔡帮全，男。委托诉讼代理人：……