建设工程施工合同纠纷 （2015）渝五中法民终字第03113号

（2014）渝五中法民终字3962号民事判决书中已查明祥奥公司、国维公司之间存在建设工程施工合同关系，且祥奥公司在国维公司的光华楼安装了蹲便节水器264具，该判决书已经发生法律效力，一审法院对该判决书中查明的事实予以确认，故对国维公司辩称祥奥公司、国维公司之间不存在建设工程施工合同关系的意见，一审法院不予采纳。国维公司同时辩称祥奥公司所安装节水器无节水效果不应支付工程款，但国维公司的副经理李磊在祥奥公司制作的《厕所蹲便器改造节水试验报告》、《关于节水改造项目的情况说明》中签署了“试验过程和后续数据属实”，因此，虽然光华楼中存在4个有误的水表，但李磊的签字应当视为国维公司认可了祥奥公司参考其他水表的平均数得出的节水率，故对国维公司的该辩解意见，一审法院亦不予采纳。国维公司还辩称祥奥公司的请求已超过诉讼时效，根据《最高人民法院〈关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定〉》第六条规定，未约定履行期限的合同，依照合同法第六十一条、第六十二条的规定，不能确定履行期限的，诉讼时效期间从债权人要求债务人履行义务的宽限期届满之日起计算，但债务人在债权人第一次向其主张权利之时明确表示不履行义务的，

（2014）渝五中法民终字3962号民事判决书中已查明祥奥公司、国维公司之间存在建设工程施工合同关系，且祥奥公司在国维公司的光华楼安装了蹲便节水器264具，该判决书已经发生法律效力，一审法院对该判决书中查明的事实予以确认，故对国维公司辩称祥奥公司、国维公司之间不存在建设工程施工合同关系的意见，一审法院不予采纳。国维公司同时辩称祥奥公司所安装节水器无节水效果不应支付工程款，但国维公司的副经理李磊在祥奥公司制作的《厕所蹲便器改造节水试验报告》、《关于节水改造项目的情况说明》中签署了“试验过程和后续数据属实”，因此，虽然光华楼中存在4个有误的水表，但李磊的签字应当视为国维公司认可了祥奥公司参考其他水

重庆市第五中级人民法院民 事 判 决 书（2015）渝五中法民终字第03113号上诉人（原审被告）重庆国维实业有限公司，住所地重庆市永川区兴龙大道5号。法定代表人吕文义，董事长。委托代理人邹渝、刘渝，重庆志和智律师事务所律师。被上诉人（原审原告）重庆祥奥电子科技有限公司，住所地重庆市江北区建新北路34号。法定代表人陈传军，总经理。委托代理人孔新蜀，重庆劲源律师事务所律师。上诉人重庆国维实业有限公司……