（2016）赣03行初31号

该组证据具有证明效力。原告对第二组证据中上栗县规划局《责令停止违法（章）行为通知书》合法性不认可，称该通知书被撤销，没有法律效力。本院认为，该份证据具备真实性和关联性。原告对上栗县国土资源局《责令停止国土资源违法行为通知书》的合法性、关联性不认可，称该通知书违反法定程序且与事实不符。本院认为该通知书具备证据三性。对上栗县政府的第三组证据，原告对真实性无异议，但称上栗县人民法院（2014）栗行初字第4号行政判决书不能达到被告证明目的。原告还认为上栗县规划局2013年4月24日颁发的“地字58161927-3-00025号”建设用地规划许可证，该证据不能证明项目是合法的。上栗县人民政府栗府字（2012）78号《关于同意上栗县新城区控制性详细规划及核心城区城市设计的批复》不能达到证明目的。本院认为，该组证据具备真实性，但其证明事项是胜利南路建设项目的合法性问题，与本案涉及的原告占地和建房行为是否违法以及被诉行政强制行为是否合法并无关联。（二）关于被告上栗镇政府提供的证据。原告对第1、2份证据无异议，对其证明效力应予确认。上栗镇政府第3、4份证据，因与上栗县政府的第3、4份证据相同，故不重复认

该组证据具有证明效力。原告对第二组证据中上栗县规划局《责令停止违法（章）行为通知书》合法性不认可，称该通知书被撤销，没有法律效力。本院认为，该份证据具备真实性和关联性。原告对上栗县国土资源局《责令停止国土资源违法行为通知书》的合法性、关联性不认可，称该通知书违反法定程序且与事实不符。本院认为该通知书具备证据三性。对上栗县政府的第三组证据，原告对真实性无异议，但称上栗县人民法院（2014）栗行初字第4号行政判决书不能达到被告证明目的。原告还认为上栗县规划局2013年4月24日颁发的“地字58161927-3-00025号”建设用地规划许可证，该证据不能证明项目是合法的。上栗县人民政府栗府字（20

江西省萍乡市中级人民法院行 政 判 决 书(2016)赣03行初31号原告左春生，男，汉族，**年**月**日出生，住江西省萍乡市上栗县。委托代理人王蕾蕾，天津益农律师事务所律师。被告江西省上栗县人民政府，住所地上栗县平安北路65号，组织机构代码01457302-9。法定代表人利军，县长。委托代理人黄娇，江西省上栗县人民政府法制办主任。委托代理人廖景春，江西萍信律师事务所律师。被告江西省上栗县上栗……