（2014）滨中行终字第38号

被告无棣人社局作出20130002号《认定工伤决定书》依据的事实是“范建敏在公司门外，站在大济路边的花池子旁看别人打鱼时，不慎将左腿扭伤，造成左股骨外侧髁骨骨折”，欲以此证明原告范建敏不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，故决定不予认定工伤或视同工伤。但纵观本案中被告提供的证据，不能证实范建敏“站在大济路边的花池子旁看别人打鱼”这一事实，属于认定事实的主要证据不足。被告于2013年3月4日向第三人仁德公司送达《工伤认定限期举证通知书》的送达回证上注明是“直接送达”，但没有被送达人的签字，仁德公司于2013年3月7日向被告提交了相关的证据，说明被告送达行为上的瑕疵没有影响第三人举证权利的行使，因此不影响被告行政程序的合法性。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（二）项第1目之规定，判决：（一）撤销被告无棣县人力资源和社会保障局于2013年4月16日作出的20130002号《认定工伤决定书》；（二）被告无棣县人力资源和社会保障局于判决生效后60日内，依法对原告范建敏的工伤认定申请重新作出工伤认定决定。案件受理费50元，由被告负担。原审第三人仁德公司不服一审判决上

被告无棣人社局作出20130002号《认定工伤决定书》依据的事实是“范建敏在公司门外，站在大济路边的花池子旁看别人打鱼时，不慎将左腿扭伤，造成左股骨外侧髁骨骨折”，欲以此证明原告范建敏不是在工作时间和工作场所内、因工作原因受到事故伤害，故决定不予认定工伤或视同工伤。但纵观本案中被告提供的证据，不能证实范建敏“站在大济路边的花池子旁看别人打鱼”这一事实，属于认定事实的主要证据不足。被告于2013年3月4日向第三人仁德公司送达《工伤认定限期举证通知书》的送达回证上注明是“直接送达”，但没有被送达人的签字，仁德公司于2013年3月7日向被告提交了相关的证据，说明被告送达行为上的瑕疵没有影响第三人举证

山东省滨州市中级人民法院行 政 判 决 书（2014）滨中行终字第38号上诉人（原审第三人）无棣县仁德福利建材有限公司，住所地：无棣县信阳镇张陈村。法定代表人高宝春，总经理。委托代理人付治国，山东易安律师事务所律师。被上诉人（原审原告）范建敏。委托代理人刘炳芹，山东正鉴律师事务所律师。原审被告无棣县人力资源和社会保障局，住所地：无棣县棣新四路152号。法定代表人于大勇，局长。委托代理人赵杰山，该局……