侵权责任纠纷 （2019）鄂28民终2522号

部分记载“本案原告未向本院提供证据证明华兴烟花公司所生产的产品存在质量缺陷”与客观事实完全相悖，在第一次、第二次开庭过程中，上诉人提供了大量的证据，均证明被上诉人产品有缺陷的事实，而一审判决对此视而不见。仅依据被上诉人提供的产品检验报告就认定其产品合格，完全忽视客观事实。按照相关法律规定，产品质量缺陷导致人身损害的，应该适用举证责任倒置的规定，也就是说被上诉人应该提供其生产的产品无质量缺陷或者与受伤不具有因果关系的证据，该举证责任应该在被上诉方，一审判决却将该法定责任划给上诉人，属于证据采信错误。3.一审判决结果错误。一审判决以上诉人没有安全意识，将烟花爆竹与死者衣物一起燃烧导致“未燃放完毕”的烟花爆炸而发生事故，但在本院认为部分明确表述有“未燃放完毕”的烟花的事实。未燃放完毕其实就是哑弹，也就是正常燃放但因有质量缺陷而没能全部燃放的烟花，既然有哑弹，就是质量缺陷，有质量缺陷就应该承担赔偿责任。如果全部燃烧没有哑弹时，不管怎么使用都不可能发生事故，归根结底还是因为有质量缺陷才会发生事故。一审判决自相矛盾，不能自圆其说，属于判决结果错误。综上，望二审法院依法支持上诉人的上诉请求，并改判被

部分记载“本案原告未向本院提供证据证明华兴烟花公司所生产的产品存在质量缺陷”与客观事实完全相悖，在第一次、第二次开庭过程中，上诉人提供了大量的证据，均证明被上诉人产品有缺陷的事实，而一审判决对此视而不见。仅依据被上诉人提供的产品检验报告就认定其产品合格，完全忽视客观事实。按照相关法律规定，产品质量缺陷导致人身损害的，应该适用举证责任倒置的规定，也就是说被上诉人应该提供其生产的产品无质量缺陷或者与受伤不具有因果关系的证据，该举证责任应该在被上诉方，一审判决却将该法定责任划给上诉人，属于证据采信错误。3.一审判决结果错误。一审判决以上诉人没有安全意识，将烟花爆竹与死者衣物一起燃烧导致“未燃放完毕”

湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2019）鄂28民终2522号上诉人（原审原告）：陈胜美，男，生于1972年11月9日，汉族，住湖北省利川市。委托诉讼代理人：马继学，湖北图盛律师事务所律师。委托诉讼代理人：滕旺，湖北图盛律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：谭远红，男，生于1973年7月17日，汉族，住湖北省利川市。被上诉人（原审被告）：攸县华新烟花制造有限公司。住所……