（2017）苏01民终4817号

双方均系南京市溧水区晶桥镇水晶村上堡村村民，徐友钧将其所有的房屋出售给徐四清，不违反法律规定，应予支持。双方对案涉房屋系出租或出售存有争议，徐友钧未提交相关证据，而徐四清提供的证人证言证明，徐友钧已将案涉房屋出售给徐四清。因此，一审法院对徐四清陈述予以采信，对徐友钧关于案涉房屋系出租的陈述，不予采信。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，徐四清使用案涉房屋，系其合法行使所有权，徐友钧要求徐四清搬出案涉房屋的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回徐友钧的诉讼请求。一审案件受理费100元，减半收取50元，由徐友钧负担。上诉人徐友钧对一审查明的“2002年左右，经原、被告口头协商，原告将案涉房屋出售给被告，双方未签订协议”有异议，认为当时给的2000元是补偿上诉人的家具钱，对一审查明的其他事实无异议。被上诉人徐四清对一审查明的事实无异议。二审中，上诉人徐友钧提交一份徐孝传和徐六英出具的证明，证明涉案房屋当年是由其父亲分给上诉人的，徐孝传与徐六英

双方均系南京市溧水区晶桥镇水晶村上堡村村民，徐友钧将其所有的房屋出售给徐四清，不违反法律规定，应予支持。双方对案涉房屋系出租或出售存有争议，徐友钧未提交相关证据，而徐四清提供的证人证言证明，徐友钧已将案涉房屋出售给徐四清。因此，一审法院对徐四清陈述予以采信，对徐友钧关于案涉房屋系出租的陈述，不予采信。所有权人对自己的不动产或者动产，依法享有占有、使用、收益和处分的权利，徐四清使用案涉房屋，系其合法行使所有权，徐友钧要求徐四清搬出案涉房屋的诉请，于法无据，一审法院不予支持。综上，依照《中华人民共和国物权法》第二条、第三十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十二条之规定，一审法院判决：驳回徐

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）苏01民终4817号上诉人（原审原告）：徐友钧，男，1970年9月7日生，汉族，住南京市溧水区。被上诉人（原审被告）：徐四清，男，1966年10月19日生，汉族，住南京市溧水区。上诉人徐友钧因与被上诉人徐四清排除妨害纠纷一案，不服南京市溧水区人民法院（2017）苏0117民初1032号民事判决，向本院提起上诉。本院于2017年5月26日立案后，……