金融借款合同纠纷 （2014）浙温商外终字第1号

陈丽宁提供的证据1即温州市公安局出入境管理局出具的《出入境记录查询结果》可以证明2011年9月1日陈丽宁并未在中国境内，本院对此予以采信，但该证据是否影响陈丽宁所签订的最高额抵押合同的效力，于下文中一并阐述。证据2即陈丽宁护照由于没有原件，真实性无法核实，本院对此不予采信。本院经审理除对建行瑞安支行与陈丽宁签订的涉案《最高额抵押合同》的日期为2011年9月1日不予认定外，其他认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2012年3月21日奥振公司偿还因建行瑞安支行垫款所产生的自2012年3月7日至2012年3月21日的利息12755.38元，同日，偿还垫款本金987755.98元，扣除该本金后尚欠的垫款本金为834440.80元。2012年6月21日，奥振公司偿还垫款本金1272.48元，扣除该本金后尚欠垫款本金为833168.33元。本院认为：本案的主要争议焦点在于涉案的《最高额抵押合同》是否是陈丽宁本人所签署，陈丽宁是否应当在《最高额抵押合同》约定的最高抵押担保债权额限度内承担抵押担保责任。陈丽宁主张，涉案的《最高额抵押合同》并非其本人所签署，并提供了出入境记录来证明在包括最高额抵

陈丽宁提供的证据1即温州市公安局出入境管理局出具的《出入境记录查询结果》可以证明2011年9月1日陈丽宁并未在中国境内，本院对此予以采信，但该证据是否影响陈丽宁所签订的最高额抵押合同的效力，于下文中一并阐述。证据2即陈丽宁护照由于没有原件，真实性无法核实，本院对此不予采信。本院经审理除对建行瑞安支行与陈丽宁签订的涉案《最高额抵押合同》的日期为2011年9月1日不予认定外，其他认定的事实与原审法院认定的事实一致。另查明，2012年3月21日奥振公司偿还因建行瑞安支行垫款所产生的自2012年3月7日至2012年3月21日的利息12755.38元，同日，偿还垫款本金987755.98元，扣除该本金后

中华人民共和国浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙温商外终字第1号上诉人（原审被告）：陈丽宁。委托代理人：叶丽君。被上诉人（原审原告）：中国建设银行股份有限公司瑞安支行。法定代表人：吴招程。委托代理人：谢洁。委托代理人：林焕。被上诉人（原审被告）：瑞安市奥振汽车配件有限公司。法定代表人：林孝星。被上诉人（原审被告）：林孝星。被上诉人（原审被告）：蔡建国。被上诉人（原审被告）：瑞……