融资租赁合同纠纷 （2014）徐商辖初字第00003号

第一，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。江苏公信公司本案主张债权虽系从徐工租赁公司受让取得，但该债权系徐工租赁公司基于与新余顺安公司签订、履行《融资租赁合同》产生，故江苏公信公司本案主张的民事法律关系仍应为融资租赁合同关系，本案案由定为融资租赁合同纠纷并无不当。第二，本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资租赁合同》明确约定：本合同在履行过程中发生的争议，由双方当事人友好协商解决；协商或解决不成依法向出租人住所地人民法院起诉。同时约定出租人有权转让其合同中的全部或部分权利，合同条款对继受人具约束力。上述合同约定内容均系当事人真实意思表示，符合法律规定，对各方当事人具有法律约束力。江苏公信公司涉案主张的债权系从徐工租赁公司受让取得，系基于涉案《融资租赁合同》产生，江苏公信公司应受《融资租赁合同》约定管辖条款的约束。江苏公信公司要求廖小龙承担保证

第一，民事案件案由应当依据当事人主张的民事法律关系的性质来确定。江苏公信公司本案主张债权虽系从徐工租赁公司受让取得，但该债权系徐工租赁公司基于与新余顺安公司签订、履行《融资租赁合同》产生，故江苏公信公司本案主张的民事法律关系仍应为融资租赁合同关系，本案案由定为融资租赁合同纠纷并无不当。第二，本案属合同纠纷，《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”涉案《融资租赁合同》明确约定：本合同在履行过程中发生的

江苏省徐州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）徐商辖初字第00003号原告江苏公信资产经营管理有限公司，住所地徐州经济开发区驮蓝山路1号。法定代表人ＸＸ，董事长。委托代理人薛亚宁，江苏泰信律师事务所律师。被告新余市顺安吊装服务有限公司，住所地江西省新余市通济桥桥下停车场。法定代表人裴菊军，经理。被告廖小龙。委托代理人习勇，江西弘杰律师事务所律师。委托代理人李博，江西弘杰律师事务所律师。原告……