（2016）黑01行终636号

五常住房局作为城市规划和拆迁管理部门，有权就该争议事项作出处理决定。根据法律规定，道路红线是城市规划管理的强制性内容，任何单位和个人进行建设必须符合城市总体规划,不得侵占道路红线。本案中五常五金公司翻建、兴建综合楼，在进行规划选址中五常市建设局(现五常市住房和城乡建设局)对其项目进行了规划，五常市五金公司按规划要求退足了道路红线，在两次规划选址中,综合楼距亚臣路路边石的距离没有改变，均为15.5米。1997年五常五金公司因自身建设需要，自行拆除办公楼及朝阳饭店等房屋，当时房屋已经灭迹，2004年亚臣路扩建时没有拆除其房屋，五常市住房和城乡建设局作出的处理决定并无不当。张丛山、侯俊先要求撤销“关于张丛山、侯俊先反映问题的处理决定”并要求给付房屋拆迁补偿款的诉讼请求，理由不能成立，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条的规定，判决驳回张丛山、侯俊先的诉讼请求。张丛山、侯俊先不服一审判决上诉称，2004年亚臣路扩建后主路由原来的43米变成50米宽，五常五金公司建设项目选址平面图认定综合楼距离亚臣路路边右为15.5米，说明占用了五常市五金公司的面积。五常五金公司具有使用权的土地面积为519

五常住房局作为城市规划和拆迁管理部门，有权就该争议事项作出处理决定。根据法律规定，道路红线是城市规划管理的强制性内容，任何单位和个人进行建设必须符合城市总体规划,不得侵占道路红线。本案中五常五金公司翻建、兴建综合楼，在进行规划选址中五常市建设局(现五常市住房和城乡建设局)对其项目进行了规划，五常市五金公司按规划要求退足了道路红线，在两次规划选址中,综合楼距亚臣路路边石的距离没有改变，均为15.5米。1997年五常五金公司因自身建设需要，自行拆除办公楼及朝阳饭店等房屋，当时房屋已经灭迹，2004年亚臣路扩建时没有拆除其房屋，五常市住房和城乡建设局作出的处理决定并无不当。张丛山、侯俊先要求撤销“关

黑龙江省哈尔滨市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）黑01行终636号上诉人（一审原告）张丛山，男，1931年6月10日出生，汉族，五常市五常五金交电公司退休工人，住五常市五常镇东方红街。上诉人（一审原告）侯俊先，男，1947年8月2日出生，汉族，五常市五常五金交电公司退休工人，住五常市五常镇新曙光街。被上诉人（一审被告）五常市住房和城乡建设局，住所地五常市五常镇亚臣路568号。法定代表人范……