（2016）吉03民终1号

2013年1月1日，运通公司是与四平市铁东区昌盛轮胎电瓶配件经销处签订了《轮胎购销合同》，并不是与于万仁签订的合同。运通公司告诉的主体错误。遂定：驳回原告长春市运通轮胎有限公司的起诉。宣判后，运通公司不服，向本院提起上诉。运通公司上诉称：上诉人就与被上诉人于万仁早在1999年开始就建立了品牌轮胎的代销业务。2013年1月1日，上诉人与于万仁又一次签订《轮胎购销合同》，该合同名为“购销合同”实为“代销合同”。2013年，面对于万仁拖欠货款数量的增加，上诉人要求他签订《轮胎购销合同》并加盖一个公司的公章，于万仁便找到其亲属开设的昌盛经销处，在《轮胎购销合同》上加盖了该公司的公章，这一行为在民法学理论上称为“债务加入”，又称并存的债务承担，是指原债务人不脱离原债务关系，而由第三人加入到原存的债务关系中来，与原债务人共同承担对债权人的债务。由此可见，该合同的实际履行人和签订人为于万仁，昌盛经销处只是做为债务加入，从未参与过与上诉人的轮胎经营。故将于万仁列为本案当事人的主体适格，一审法院以主体不适格为由驳回上诉人的起诉是错误的。2013年1月1日，运通公司与四平市铁东区昌盛轮胎电瓶配件经销处，签

2013年1月1日，运通公司是与四平市铁东区昌盛轮胎电瓶配件经销处签订了《轮胎购销合同》，并不是与于万仁签订的合同。运通公司告诉的主体错误。遂定：驳回原告长春市运通轮胎有限公司的起诉。宣判后，运通公司不服，向本院提起上诉。运通公司上诉称：上诉人就与被上诉人于万仁早在1999年开始就建立了品牌轮胎的代销业务。2013年1月1日，上诉人与于万仁又一次签订《轮胎购销合同》，该合同名为“购销合同”实为“代销合同”。2013年，面对于万仁拖欠货款数量的增加，上诉人要求他签订《轮胎购销合同》并加盖一个公司的公章，于万仁便找到其亲属开设的昌盛经销处，在《轮胎购销合同》上加盖了该公司的公章，这一行为在民法学理

吉林省四平市中级人民法院民 事 裁 定 书（2016）吉03民终1号上诉人（原审原告）：长春市运通轮胎有限公司。法定代表人：赵玉杰，该公司总经理。委托代理人：包冠三，该公司员工。被上诉人（原审被告）：于万仁，男，无职业，住四平市铁东区。委托代理人：朱凤涛，吉林英诚律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：张文博，男，四平市铁西区委政法委工作人员，住四平市铁西区。被上诉人（原审被告）：李峰，男，四平市铁……