建设工程分包合同纠纷 （2014）民申字第957号

十五冶公司的上述再审事由不能成立。首先，十五冶公司在2006年向长达路业公司提交的相关报表，已确认水损损失共计1254943.8元。十五冶公司提交上述文件时，是以自己作为承包人的身份提交而非代表实际施工人李作仁提交。这说明其已自认了2006年的水毁损失。二审庭审中，虽然十五冶公司只确认2006年的三次特大洪水已给李作仁施工造成了损失，并不确认三份报告中的损失数额，但是其并未就其所谓“帮李作仁索赔”的陈述提供证据加以证明，也未提供充分证据否认二审法院认定水毁损失所依据的上述文件的证明力。其次，分包合同被认定为无效，故该合同中有关保险费用承担的约定亦为无效。十五冶公司申请再审认为，既然其与李作仁之间的分包合同无效，就应根据惯例，适用《建设工程施工专业分包合同（示范文本）》（gf-2003-0213）中的通用条款关于分包保险的相关规定，认定李作仁应承担购买保险的义务。本院认为，上述合同示范文本适用的前提是分包合同为有效合同，而本案《分包合同》已被确认为无效，故十五冶公司所谓“通用条款”属于惯例足以推翻二审法院根据合同相对性做出的保险费承担的认定依据不足，不能成立。再次，十五冶公司已确认补偿李

十五冶公司的上述再审事由不能成立。首先，十五冶公司在2006年向长达路业公司提交的相关报表，已确认水损损失共计1254943.8元。十五冶公司提交上述文件时，是以自己作为承包人的身份提交而非代表实际施工人李作仁提交。这说明其已自认了2006年的水毁损失。二审庭审中，虽然十五冶公司只确认2006年的三次特大洪水已给李作仁施工造成了损失，并不确认三份报告中的损失数额，但是其并未就其所谓“帮李作仁索赔”的陈述提供证据加以证明，也未提供充分证据否认二审法院认定水毁损失所依据的上述文件的证明力。其次，分包合同被认定为无效，故该合同中有关保险费用承担的约定亦为无效。十五冶公司申请再审认为，既然其与李作仁之

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2014）民申字第957号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：中国十五冶金建设集团有限公司。法定代表人：马文洲，该公司董事长。委托代理人：饶立清，该公司法务室主任。委托代理人：王烽，江西赣星律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人）：李作仁。一审第三人：甘肃长达路业有限责任公司。法定代表人：李兴民，该公司董事长。再审申请人中国十五冶金建设集团有……