滥伐林木 （2019）黔26刑终21号

对于证据的审查认定，根据刑事诉讼法的规定，应当结合案件的具体情况，从证据与待证事实的关联程度，各证据之间的联系、是否依照法定程序收集等方面进行综合审查判断，辩护人将证据单独割裂开来分析挑刺的做法是不对的。具体分析认证如下：㈠辩护人认为龙某2和袁某1的证言，均为听说，不能作为刑事审判的有效证据的观点是错误的。17号证据证人龙某2的证言证明了2016年下半年龙某2的儿子陈再林和张某一起帮谢寨村一个老板砍木材的事实，18号证据证人袁某1的证言证明了其侄子袁某2曾于2106年邀约其一起帮上诉人罗国辉装木材，其由于没空，之后袁某2就与陆某几人去给罗国辉装车的事实。这两份证言在证据类型上属间接证据，与本案其他证据结合在一起，正好印证了上诉人罗国辉滥伐林木的客观事实。㈡辩护人曲解了19号证据证人刘某1的证言。本案中，刘某1证明了三个案件事实。一是2017年12月，罗国辉称其位于“拾棍”的林木被人偷砍，其陪同罗国辉一起去处理，印证了上诉人罗国辉关于案发现场地名“拾棍”的供述；二是二人到现场后，其看到现场修有道路并搭建有工棚，感觉不像是被偷砍的，与罗国辉自称的被盗砍相矛盾；三是证明木材被砍了一年左右的样

对于证据的审查认定，根据刑事诉讼法的规定，应当结合案件的具体情况，从证据与待证事实的关联程度，各证据之间的联系、是否依照法定程序收集等方面进行综合审查判断，辩护人将证据单独割裂开来分析挑刺的做法是不对的。具体分析认证如下：㈠辩护人认为龙某2和袁某1的证言，均为听说，不能作为刑事审判的有效证据的观点是错误的。17号证据证人龙某2的证言证明了2016年下半年龙某2的儿子陈再林和张某一起帮谢寨村一个老板砍木材的事实，18号证据证人袁某1的证言证明了其侄子袁某2曾于2106年邀约其一起帮上诉人罗国辉装木材，其由于没空，之后袁某2就与陆某几人去给罗国辉装车的事实。这两份证言在证据类型上属间接证据，与本案

贵州省黔东南苗族侗族自治州中级人民法院刑 事 裁 定 书（2019）黔26刑终21号一审公诉机关天柱县人民检察院。上诉人（一审被告人）罗国辉，男，1967年9月10日出生于贵州省天柱县，侗族，初中文化，农民，捕前住天柱县。2018年4月13日因涉嫌犯滥伐林木罪被刑事拘留，同年4月19日被逮捕。现羁押于天柱县看守所。辩护人顾少先，贵州洲联合律师事务所律师。贵州省天柱县人民法院审理天柱县人民检察院指控……