追偿权纠纷 （2017）最高法民申246号

各方已同意由变更后的巩丰公司及新股东承担担保责任与事实不符。二、二审判决以龚锐及其配偶韦梅清在《反担保保证书》上的落款时间8月与其他反担保人9月的差别，武断的认定《反担保保证书》系拟为其它贷款担保错误。首先，东方信隆公司从未于2010年组织过龚锐、韦梅清向中国工商银行办理贷款。其次，龚锐和韦梅清抗辩其系2010年6月进驻阳光钢贸城并注册巩丰公司，同年9月准备向中国工商银行办理贷款，应东方信隆公司的要求，以公司名义在空白的委托担保协议上盖章，同时作为法定代表人及股东签订了空白的《反担保保证书》。该主张龚锐、韦梅清在二审中并未提供任何相关证据予以证明，且与事实不符。至于落款时间的问题，由于申请贷款的时间周期比较长，出现个别担保人提前签署也是正常现象。综上，二审判决认定事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项之规定，请求依法再审本案。本院经审查认为，根据原审查明的事实，龚锐、韦梅清作为巩丰公司股东，在进驻阳光钢贸城之后，为开展经营之需，与钢贸城内的部分商户即本案其他一审被告组成联保组，在东方信隆公司为联保组成员向银行贷款提供担保后，其他成员向东方信隆公司提供反担保。

各方已同意由变更后的巩丰公司及新股东承担担保责任与事实不符。二、二审判决以龚锐及其配偶韦梅清在《反担保保证书》上的落款时间8月与其他反担保人9月的差别，武断的认定《反担保保证书》系拟为其它贷款担保错误。首先，东方信隆公司从未于2010年组织过龚锐、韦梅清向中国工商银行办理贷款。其次，龚锐和韦梅清抗辩其系2010年6月进驻阳光钢贸城并注册巩丰公司，同年9月准备向中国工商银行办理贷款，应东方信隆公司的要求，以公司名义在空白的委托担保协议上盖章，同时作为法定代表人及股东签订了空白的《反担保保证书》。该主张龚锐、韦梅清在二审中并未提供任何相关证据予以证明，且与事实不符。至于落款时间的问题，由于申请贷款

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2017）最高法民申246号再审申请人（一审原告、二审被上诉人）：东方信隆融资担保有限公司。法定代表人：吴洁。委托诉讼代理人：陈声乐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：龚锐。被申请人（一审被告、二审上诉人）：韦梅清。一审被告：王晓峰。一审被告：林某3。一审被告：林某1。法定代理人：林某3（系林某1之父）。一审被告：林某2。法定代理人：林某3（系林某2之……