工伤保险待遇纠纷 （2017）粤01民终16898号

陈冬桂未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决予以认可。关于敦庆建筑公司、陈冬桂之间是否存在劳动关系的问题。首先，陈冬桂提交的《事实认定书》中明确载明敦庆建筑公司为总包单位，林某（曹某）为泥工分包人，伤者（陈冬桂）系泥工分包班组的工人；其次，陈冬桂亦当庭自认由泥工××组××、曹镇坤发放其工资，对其进行管理。上述事实与敦庆建筑公司提交的相关证据及证人的当庭陈述基本可以相互印证，即敦庆建筑公司系事发工地的总包单位，而陈冬桂系泥工分包人林某雇佣的工人，而陈冬桂虽主张双方之间为劳动关系，但其未能提交其他有力证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信。综上，原审法院认定敦庆建筑公司、陈冬桂之间不存在劳动关系。关于敦庆建筑公司是否需要承担工伤赔偿责任的问题。首先，虽然双方之间不存在劳动关系，但敦庆建筑公司将相关项目分包给无用工主体资格的自然人，参照《关于确立劳动关系有关事项的通知(劳社部发〔2005〕12号)》第四条的规定，敦庆建筑公司应就陈冬桂因工伤遭受的损失（含因陈冬桂未办理社保而无法享受的工伤保险待遇损失）承担用工主体责任。其次，相关劳动行政部门在《工伤认定决定书》中将敦庆建筑

陈冬桂未就仲裁裁决提起诉讼，视为其对仲裁裁决予以认可。关于敦庆建筑公司、陈冬桂之间是否存在劳动关系的问题。首先，陈冬桂提交的《事实认定书》中明确载明敦庆建筑公司为总包单位，林某（曹某）为泥工分包人，伤者（陈冬桂）系泥工分包班组的工人；其次，陈冬桂亦当庭自认由泥工××组××、曹镇坤发放其工资，对其进行管理。上述事实与敦庆建筑公司提交的相关证据及证人的当庭陈述基本可以相互印证，即敦庆建筑公司系事发工地的总包单位，而陈冬桂系泥工分包人林某雇佣的工人，而陈冬桂虽主张双方之间为劳动关系，但其未能提交其他有力证据予以证实，其应承担举证不能的不利后果，原审法院不予采信。综上，原审法院认定敦庆建筑公司、陈冬桂

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤01民终16898号上诉人（原审原告）：广东敦庆建筑工程有限公司，住所地：广东省广州市天河区中山大道西140号华港商务大厦A、B栋11层1101-1103房。法定代表人：詹欣光，该公司董事长。委托诉讼代理人：刘玉东，国信信扬律师事务所律师。委托诉讼代理人：丁震锋，国信信扬律师事务所律师。上诉人(原审被告)：陈冬桂，男，1995年11月6日出生……